Решение по делу № 33-4158/2021 от 16.08.2021

Судья    Белова А.А.                                      № 2-60/2021

УИД 35RS0010-01-2020-010905-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года № 33-4158/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е.А. к Черкасову Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СК Спрут» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Герасимова Е.А., представителя Черкасова Д.Н. – Седовой А.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Черкасова Д.Н. и его представителя Седовой А.Г., судебная коллегия

установила:

10 июля 2018 года между Герасимовым Е.А. (заказчик) и Черкасовым Д.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата окончания работ - 31 августа 2018 года.

Цена работ составляет 476 000 рублей является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно устной договоренности сторон срок выполнения работ продлен до 15 сентября 2019 года.

Черкасовым Д.Н. получены денежные средства по договору в размере 380 000 рублей.

Ссылаясь на отказ подрядчика от выполнения работ по договору, Герасимов Е.А. обратился в суд к Черкасову Д.Н. в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 476 000 рублей, сумму аванса, по которому не выполнены работы согласно договору подряда, в размере 174 060 рублей 32 копейки, договорную неустойку за период просрочки с 31 августа 2018 года по 01 июля 2021 года в размере 46 585 рублей 35 копеек с дальнейшим начислением пени до даты вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2018 года по 01 июля 2021 года в размере 27 842 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Спрут» (далее – ООО «СК Спрут»).

В судебное заседание истец Герасимов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черкасов Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Черкасова Д.Н. и ООО «СК Спрут» Седова А.Г. исковые требования не признала, полагала, что к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку по договору Черкасов Д.Н. выступал как физическое лицо; в случае удовлетворения иска просила суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СК Спрут» полагала ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года исковые требования Герасимова Е.А. удовлетворены частично за счет ответчика Черкасова Д.Н.

С Черкасова Д.Н. в пользу Герасимова Е.А. взысканы неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

С Черкасова Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Е.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК Спрут» отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов Е.А., выражая несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы и произведенной судом оценкой доказательств, ставит вопрос о пересмотре решения суда путем увеличения суммы взысканных с ответчика денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Черкасова Д.Н. – Седова А.Г., ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникший между сторонами спор может быть разрешен только в рамках заключенного договора с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве Герасимов Е.А. просит апелляционную жалобу представителя Черкасова Д.Н. – Седовой А.Г. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правильно руководствуясь положениями статей 451, 452, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения со стороны подрядчика сроков окончания работ по договору подряда от 10 июля 2018 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции, отказывая Герасимову Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы аванса, обоснованно принял в качестве доказательств заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория судебных экспертиз» от 26 марта 2021 года №..., от 02 июня 2021 года №....

В соответствии с вышеназванными заключениями эксперта Черкасовым Д.Н. согласно договору подряда на строительство от 10 июля 2018 года и смете по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... строительные работы выполнены не в полном объеме; Черкасовым Д.Н. согласно договору подряда и смете по строительству объекта, были выполнены работы на сумму 400 570 рублей 65 копеек; всего Черкасовым Д.Н. по строительству объекта выполнено работ на сумму 433 515 рублей 54 копейки; стоимость работ по закрытию проемов щитами из досок составила 1022 рубля 32 копейки; в фактически выполненных Черкасовым Д.Н. работах несоответствия обязательным строительным нормам и правилам нет.

Оценив указанные заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия также принимает их в качестве допустимых доказательств, они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Герасимова Е.А. указанные заключения эксперта являются полными, обоснованность и достоверность изложенных в них фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает.

Представленный истцом расчет (т.2 л.д. 64-67) был предметом оценки суда первой инстанции и правильно не принят во внимание, как не подтверждающий доводы о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением о предмете проведенного экспертного исследования.

Более того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен выполнивший указанную экспертизу эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» В., который подтвердил выводы экспертизы, дал исчерпывающие и обоснованные ответы на возникшие у сторон вопросы.

Указанные показания эксперта соответствуют как самой экспертизе, так и представленным суду первой инстанции письменным пояснениям эксперта (т.2 л.д. 92-95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Герасимова Е.А. объемы работ и примененные материалы учтены в экспертном заключении на основании данных осмотра объекта строительства, при осмотре которого присутствовали истец по видеосвязи, его представитель, ответчик Черкасов Д.Н., которые в процессе осмотра давали свои пояснения по произведенным работам.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что договором и соглашениями к нему определена общая твердая цена договора, выполненные ответчиком работы превышают сумму полученного от истца аванса, что подтверждено выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Герасимова Е.А. аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения обязательств и регулирующие отношения по договору подряда, при этом выводы подробно мотивированы, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Черкасова Д.Н. – Седовой А.Г. о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Несмотря на то, что договор подряда заключен Черкасовым Д.Н. как физическим лицом, суд первой инстанции, установив, что ответчик является учредителем и директором ООО «СК Спрут», основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, истец обратился к ответчику по рекомендации родственников, которым Черкасов Д.Н. строил дом, выступая от имени юридического лица, отсутствие у ООО «СК Спрут» иных работников кроме ответчика, предметом договора является возмездное выполнение работ, заказанных потребителем для личных целей, пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимова Е.А., представителя Черкасова Д.Н. – Седовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.