Решение по делу № 2-104/2023 (2-5344/2022;) от 15.09.2022

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                            (адрес)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точукова И. Н. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату    услуг специалиста, денежной компенсации    морального вреда,    штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Точуков И.Н. обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату    услуг специалиста, денежной компенсации    морального вреда,    штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указал, что он является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая находится на четвертом этаже    четырехэтажного кирпичного дома. Управляющей компанией МКД является АО «Компания Дельта». На протяжении нескольких лет после    выпадения осадков    его квартира подвергается затоплению. В конце 2021, начиная с декабря месяца, квартира    подвергается затоплению сильнее обычного в результате затекания с кровли МКД, по причине того, что АО «Компания Дельта» не обеспечила    очистку кровли МКД от снега и льда, а потому весной 2022    квартира      подверглась сильному затоплению из-за таяния снега и льда. Он неоднократно обращался    к ответчику жалобами, но причина затопления его квартиры управляющей компанией не устранена. Согласно      заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С    от 12.04.2022    стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре,    необходимых    для устранения    повреждения отделки, возникших в результате    затопления с кровли,    с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2022, составляет 158120 рублей. (дата) он направил в адрес ответчика претензию о возмещении    материального вреда. Однако его претензия не была удовлетворена. С учетом изложенного просит суд     обязать АО «Компания Дельта» произвести    осмотр общего имущества МКД с определением    причины затопления его квартиры и произвести ремонтные работы; взыскать с АО «Компания Дельта» в его пользу    материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 158120 рублей,    расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12500 рублей,    денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Истец Точуков И.Н.,    извещенный    в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без его    участия в суде.

В судебном заседании     представитель истца Точукова И.Н. -     Козырева В.В., действующая на основании доверенности,    требования истца поддержала по основаниям изложенным в иске, выводы судебной экспертизы не оспаривала, дополнительно суду пояснила, что в квартире истца холодно, возможно из-за того, что никаких работ по устранению затекания воды в квартиру Точукова И.Н. и ремонту кровли ответчик не производил, на чердачном помещении разрушается кирпичная кладка. Просила суд иск удовлетворить.

     В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» Власова Т.О., действующая на основании    доверенности, выводы судебной экспертизы не оспаривала, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в данном случае отсутствует вина управляющей компании, вытекающая из договорных правоотношений. АО «Компания Дельта» исполнило все обязанности, предусмотренные договором управления МКД и действующим законодательством.    АО «Компания Дельта»    регулярно    проводятся сезонные осмотры общего имущества МКД.    Факт    проведения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД подтверждается актом сезонного осмотра    общего имущества     от сентября 2021 года. Согласно акта сезонного осмотра от 17.05.2021    выявлена    необходимость в проведении капитального ремонта кровли МКД. АО «Компания Дельта» с целью надлежащего исполнения своих обязанностей     в рамках договора управления, разместило информацию    о необходимости собственникам провести общее собрание и решить вопрос о проведении капитального ремонта кровли, как того требуют ст.ст. 45, 46 ЖК РФ. До настоящего времени собственники свою обязанность    не исполнили, выразив тем самым бездействие в данном вопросе.     Согласно выводов судебного эксперта кровля МКД нуждается в капитальном ремонте. Полагает, что указанное свидетельствует, что АО «Компания Дельта» приняло все меры для предотвращения негативных последствий для собственников МКД. АО «Компания Дельта» как управляющая компания проводит работы, которые предусмотрены планом текущего ремонта и работы аварийного характера. Договором управления, нормами жилищного законодательства не предусмотрено, что управляющая компания должна оказывать какие-либо иные работы не входящие в перечень     оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, либо оказывать услуги сверх установленной платы. Также, в зимний период 2021-2022 наблюдалось аномальное явление погодных условий, в результате которых на кровельном покрытии спорного МКД в ноябре 2021 года образовалась наледь по причине того, что (дата) прошел дождь, а (дата) произошло понижение температуры до отрицательных показателей, выпал снег. Наледь на кровле МКД была сплошной. Механическую очистку образовавшейся наледи была провести невозможна по причине шиферного покрытия    крыши, долбление    льда привело бы    к разрушению кровельного материала. Отсыпка крыши дома реагентами также была бы неэффективна, так как кровля имеет скат и при отсыпке реагентами, последние бы скатывались вниз и на задерживались бы на поверхности    кровли. Считает, что данное обстоятельство является форс-мажорным обстоятельством ввиду климатических особенностей региона Дальний Восток. В период с ноября 2021 по апрель 2022 подрядной организацией работы по очистке кровли от снега проводились своевременно и регулярно. Течь в квартиру истца произошла по причине образования наледи из-за аномальной погоды.    При вышеизложенного считает, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и наступлением имущественного    вреда истцу, а также факт ненадлежащего содержания имущества МКД, не имеется, суду не представлены.    Размер требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав    общего имущества многоквартирного дома включается в том числе, крыши, чердачное помещение    жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

    Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Точуков И.Н. является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая находится на четвертом этаже    четырехэтажного кирпичного дома, где зарегистрирован по месту жительства и проживает. Право совместной собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Управляющей компанией многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом№ Св-9    от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

Согласно договору управления многоквартирным домом № Св-9    от (дата), управляющая компания АО «Компания Дельта» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД    в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД (п.п. 1.2, 3.1, 4.1 договора)

Также судом установлено, что    начиная с декабря 2021 по март 2022 квартира истца периодично в результате таяния льда на кровли подвергалась затоплению водой из чердачного помещения, в результате чего повредилась отделка в комнате жилой площадью 21, 2 кв.м., комнате жилой площадью 12, 8 кв.м. и на кухне данной квартиры. Указанные обстоятельства сторона ответчика в суде не оспаривала.

Для определения размера ущерба истец Точуков И.Н. обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза», с которой им был заключен договор на оказание    услуг (№)-С от (дата), стоимость услуг    специалиста составила    12500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно     заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата),стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре,    необходимых    для устранения    повреждения отделки, возникших в результате    затопления с кровли,    с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2022, составляет 158120 рублей.

(дата) Точуков И.Н. подал в адрес ответчика АО «компания Дельта»    претензию о возмещении    материального вреда в размере 158120 рублей, приложив заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата). В удовлетворении претензии Точукову И.Н. ответчиком было отказано, по причине того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена, специалистом указаны все имеющиеся повреждения без разграничения даты их появления, что подтверждается ответом на претензию от (дата), подписанного директором АО «Компания Дельта».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)    по ходатайству АО «Компания Дельта» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определении повреждений отделки и стоимости    восстановительного    ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате     затопления с кровли МКД, имевших место быть с декабря 2021, а также определения нуждаемости кровли МКД в ремонте, проведение которой поручено ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

Согласно выводов экспертного заключения судебного эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата), на основании фактического детального изучения материала и осмотра (адрес)    в г. Комсомольске-на-Амуре были выявлены следующие повреждения, которые возникли в результате течи кровли: комната (№) (кухня согласно технического паспорта жилого помещения) - на стене смежной с окном выявлено вспухивание плитки ПВХ, как и на полу; комната (№) (комната жилой площадью 12,8 кв.м. согласно технического паспорта жилого помещения) - на потолке разрушен штукатурный слой, на стенах справа и слева от окна отклеились обои; комната (№) (комната жилой площадью 21,2 кв.м. согласно технического паспорта жилого помещения) - провисание потолка, вздутие ДСП на полу. Стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате     затопления с кровли МКД, имевших место быть с декабря 2021, составляет 157558 рублей 80 копеек. В результате    выпадения дождя, который произошел (дата) на поверхность с отрицательной температурой образовалась наледь, счистить данную наледь не повредив покрытие не представляется возможным. Оттаивание данной наледи может послужить причиной затопления.    Проведя обследование доступных участков кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре судебный эксперт пришел к выводу о том, что кровля нуждается в ремонте, тип ремонта кровли относиться к капитальному ремонту.

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, в ходе натурального    осмотра кровли установлено, что имеются дефекты в виде изморозит на шифере, износ утеплителя и пароизоляции, гниль    стропильной системы. Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно работоспособное.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом Сысоевым Е.О., имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим повышение    квалификации специалиста по направлению «Подготовка архитектурных и конструктивных решений. Авторский надзор», по направлению «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, конструктивные решения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», имеющим диплом    о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта, являющимся кандидатом экономических наук. В заключении судебным экспертом    приведен список использованных    нормативных актов и литературы. Судебный      эксперт Сысоев Е.О.    предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с осмотром спорного жилого помещения и кровли МКД.

    Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебным экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова судебного эксперта     в судебное заседание не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.

Из материалов дела также следует, что (дата) Точуков    И.Н. вновь обратился в АО Компания Дельта» с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в размере 158120 рублей, повторно приложив заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), а также указал на то, что (дата) во время дождя    комната в его квартире была подтоплена водой, на чердачном помещении протечка.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что как установлено судом квартира истца подверглась затоплению водой с кровли и чердачного помещения МКД, которое относится к общедомовому имуществу и надлежащее состояние которых в силу закона и договора управления МКД должно     обеспечивать АО «Компания Дельта» как управляющая компания, однако свою обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, учитывая в том числе требования ст.ст.15, 1064 ГК РФ и вышеуказанные нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении    исковых требований Точукова И.Н., и о взыскании с    АО «Компания Дельта»    в пользу Точукова И.Н.    материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 157558 рублей 80 копеек и расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12500 рублей, с возложением на ответчика обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить работы по ремонту кровли над квартирой истца с целью устранения причин протечки воды в его квартиру, определив вид необходимых работ самостоятельно в соответствии с требованиями Правил и норм     технической эксплуатации жилищного фонда,    утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№). Оснований для снижения размера материального ущерба по выводу суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, что протечка воды из чердачного помещения в квартиру истца происходила только по причине таяние льда, образовавшегося в результате аномальных погодных явлений, имевших место быть 6-(дата), сторона ответчика суду не представила.

С доводами    ответчика АО «Компания Дельта» о том, что протекание воды в квартиру истца произошло по причине аномального явления погодных условий, в результате которых на кровельном покрытии спорного МКД в ноябре 2021 года образовалась наледь,     так как (дата) прошел дождь, а (дата) произошло понижение температуры до отрицательных показателей и выпал снег, что по мнению ответчика относится к форс-мажорным обстоятельствам, а из-за конструктивных особенностей кровли МКД (шиферное покрытие и скат) АО «Компания Дельта» была лишена технической возможности очистить кровлю от наледи, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Учитывая требования ст.401 ГК РФ как считает суд, заключая договор управления многоквартирным домом и являясь управляющей компанией МКД,    ответчик АО «Компания Дельта» должна была предусмотреть все возможные риски его неисполнения, в том числе учитывать климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре, как района приравненного к районам Крайнего Севера, а истец как потребитель в силу закона не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора    управления МКД препятствия по очистке кровли многоквартирного жилого дома от наледи. Доказательств того, что АО «Компания Дельта» предпринимала иные     методы удаления наледи с кровли МКД,    например при помощи    вибрации и нагрева, которые также относятся    к основным способам воздействия на снег и наледь    на крыше МКД наравне с механическим разрушением и физическим перемещением, суду не представлено.

    В связи с чем вышеуказанные доводы АО «Компания Дельта»     не могут быть признаны судом    как    обстоятельствами непреодолимой силы освобождающими от ответственности перед истцом.

    Доводы ответчика АО «Компания Дельта» о том, что крыша МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре нуждается в капитальном ремонте, собственники помещений МКД, получив информацию от управляющей компании о необходимости проведения общего собрания по вопросу проведении капитального ремонта кровли, этого не сделали, собрание не провели, суд также не принимает во внимание, поскольку исходя из положений ст.44 и ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о капитальном ремонте кровли может быть созвано и по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления с включением    данного    вопроса в повестку дня такого собрания, однако как установлено судом АО «Компания Дельта»     этого не сделало. Более того, как считает суд, сам по себе факт    установления необходимости проведения капитального ремонта крыши МКД не освобождает ответчика от принятия мер к устранению протечек в целях исключения (минимизации риска) причинения ущерба собственникам квартир. Кроме того, в суде установлено, что кровля МКД над квартирой истца протекала длительное время, в том числе и после апреля 2022,    при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер для устранения протечек. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    Иные доводы     ответчика АО «Компания Дельта» суд    также не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными, так как в силу требований жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность    за надлежащее, технически исправное состояние общедомового имущества и обязана    обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность их имущества.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что АО «Компания Дельта» является исполнителем услуг    по управлению    общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ     по содержанию    и текущему ремонту общего    имущества, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - кровли нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненного истцу в результате течи кровли, и в связи с нарушением    ответчиком    прав истца, как    потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с    ответчика в пользу     Точукова     И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе,     принимая во    внимание характер неисполнения    АО «Компания Дельта» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает    необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную    истцом сумму в размере 50000 рублей находит    завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, (дата) Точуков И.Н. обратился к ответчику с     претензией о возмещении    материального вреда в размере 158120 рублей, приложив заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата).    Однако ответом от (дата) директора АО «Компания Дельта» в удовлетворении требований истцу     отказано по причине по причине того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена, Отказ АО «Компания Дельта» в выплате в добровольном порядка материального ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае размер штрафа составит 90029 рублей 40 копеек (157558 рублей 80 копеек + 12500 рублей + 10000 рублей) : 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика АО «Компания Дельта», который в нарушение действующего законодательства добровольно в установленный срок не исполнил обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением    квартиры, в том числе частично в неоспариваемой им части, а также последствия нарушения обязательств управляющей компанией, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не позволяет    соблюсти баланс интересов сторон спора, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 40000 рублей, которую необходимо взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу истца.

С учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, как считает суд не подлежат удовлетворению требования истца Точукова И.Н. о возложении обязанности на ответчика произвести осмотр общего имущества дома с определением причины затопления его квартиры в результате выпадения осадков и таяния снега и льда на крыше, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Компания Дельта» ежегодно дважды в год проводит осмотр общего имущества МКД, что подтверждают представленные стороной ответчика ежегодные графики проведения сезонных осмотров (весенний осмотр с 15 мая по 15 июня, осенний осмотр с 01 сентября по 30 сентября), информация о которых находится на сайте АО «Компания Дельта» в сети Интернет,    акты осмотров общего имущества МКД. При этом причина затопления водой квартиры истца в спорный период времени установлена судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4901 рубль 17 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Точукова И. Н. к Акционерному обществу «Компания Дельта» – удовлетворить частично.

Взыскать с    Акционерного    общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в пользу Точукова И. Н. (дата) г.р., паспорт 0808 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере    157558 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000    рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 40000 рублей.

Возложить на Акционерное общество «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу    выполнить работы для устранения    протекания воды в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности Точукову И. Н., определив    вид указанных работ в соответствии с требованиями Правил и норм     технической эксплуатации жилищного фонда,    утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№).

В удовлетворении исковых требований Точукова И. Н. о возложении на Акционерное общество «Компании Дельта» обязанности произвести общий осмотр общедомового имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с определением причины затопления (адрес) - отказать.

Взыскать с Акционерного    общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4901 рубль 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        О.В. Березина

                                 Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023