Решение от 13.08.2015 по делу № 2-2430/2015 от 15.06.2015

Дело № 2- 2430/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истцов Сорокиной И.В., Передирей И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Потехина А.С., ответчиков Коротаевой Р.А., Тютюновой А.С., ТСЖ «На Гражданской,34» в лице председателя правления Кавуна Н.К., третьего лица – ООО «КЖК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Цыплакова Д.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной И.В., Передирей И.В. к Коротаевой И.В., Тютюновой И.В., Товариществу собственников жилья «На Гражданской, 34» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Сорокина И.В., Передирей И.Г. обратились в суд к ответчикам Коротаевой Р.А., Тютюновой А.С., ТСЖ «На Гражданской,34» с исковыми требованиями, в которых просили признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Свои требования мотивировали тем, что истцам принадлежит на праве собственности жилые помещения Сорокиной И.В. <данные изъяты> доля в <адрес>, Передирей И.Г. <адрес>, расположенные в вышеуказанном доме.

На оспариваемом собрании приняты решения: об избрании председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Коротаеву Р.А., секретаря собрания Тютюнову А.С., о выходе из состава ТСЖ «На Проспекте» многоквартирного <адрес>, создании ТСЖ «На Гражданской,34», об избрании правления, ревизионной комиссии ТСЖ, утверждении его устава, формировании уставного капитала.

О месте и времени проведения общего собрания истцы не извещались, поставленные на повестку дня вопросы до их сведения не доводились, участия в голосовании они не принимали. Принятые на собрании решения существенно нарушают их права, как собственников, поскольку. О нарушении своего права истцы узнали при размещении ДД.ММ.ГГГГ на входной группе подъезда по месту их жительства объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетного собрания ТСЖ «На Гражданской, 34», присутствуя на котором они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> принято решение о создании данного ТСЖ.

Считают, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными и влекут недействительность данного решения, поскольку нарушают права истцов, как собственников жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, Инспекция ГЖН Волгоградской области.

Определением суда гражданские дела по иску Сорокиной И.В. и Передирей И.Г. к Коротаевой Р.А., Тютюновой А.С., ТСЖ «На Гражданской,34» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Истцы Сорокина И.В., Передирей И.Г. в суд не явились, воспользовавшись своим правом участия при рассмотрении дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Представитель истцов Потехин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что спариваемое собрание проведено с нарушением норм, установленных в ст. ст. 45, 47, 161 ЖК РФ. Избранный ответчиками способ уведомления о проведении общего собрания, ранее собственниками в установленном порядке не принимался. В уведомлении о проведении заочного собрания не указано место и срок сдачи бюллетеней голосования, в связи с чем невозможно проверить каким образом происходило общее собрание и подсчет голосов. При этом, никаких уведомлений о проведении данного собрания, решений для голосования собственникам помещений, и в частности, истцам, не вручалось, при проведении собрания отсутствовал кворум, проведен не правильный подсчет голосов, протокол собрания не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за создание и устав ТСЖ.

Считает, что в период создания ТСЖ, данная форма не существовала, поскольку в связи с внесением изменений в гражданское законодательство была утверждена новая организационно - правая форма - товарищество собственников недвижимости.

Кроме того, считает, что представленный реестр об извещении собственников не является допустимым доказательством, поскольку он не индивидуализирован. Кроме того, подписи собственников в реестре собраны ранее срока установленного для ознакомления с информацией к собранию.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывали на то, что общее собрание собственников в форме заочного голосования было проведено в соответствии с законом, процедура созыва не нарушена, кворум имелся, права истцов не нарушены, их голос не повлиял бы на результаты голосования. Считают требования истцов незаконными.

Ответчик Коротаева Р.А. суду пояснила, что для того, чтобы облегчить заполнение собственниками бюллетеней, на основании представленных собственниками правоустанавливающих и личных документов, ею в некоторые, не полностью заполненные в этой части бланки бюллетеней, или при передаче их собственникам для участия в голосовании, вносились сведения о подтверждении прав собственника на жилое помещение, о его площади и количестве голосов.

Ответчик Тютюнова А.С. показала суду, она проживает в 13 подъезде данного дома, является старшей по подъезду. Вместе с другими членами инициативной группы она ходила по квартирам, уведомляла всех, спрашивала мнение собственников о создании ТСЖ.

Ответчик в лице председателя правления ТСЖ «На Гражданской,34» Кавун Н.К. утверждал о том, что проведению собрания в форме заочного голосования предшествовало очное собрание ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были развешены на информационных стендах и разложены в почтовые ящики. В связи с чем, считает, что все собственники помещений в доме надлежащим образом были извещены, в том числе и истцы.

Также считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд об оспаривании решения собрания, так как с момента проведения собрания прошло более шести месяцев, а о его проведении истцы своевременно были уведомлены. По указанным основаниям просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - представитель ООО «КЖК» Цыплаков Д.Н. исковые требования Сорокиной И.В., Передирей И.Г. поддержал, показав суду, что при проведении общего собрания собственников <адрес> были допущены нарушения действующего законодательства. Так, согласно закону, общее собрание в форме заочного голосования проводится после очного собрания собственников помещений дома.

Считает, что собрания в очной форме реально не проводилось, в связи с чем у ответчиков отсутствовало право на проведение собрания в заочной форме.

Считает также, что нарушения закона, допущенные при проведении общего собрания являются существенными и влекут недействительность данного решения.

Кроме того, считает, что собственники помещений жилого дома надлежащим образом не были извещены о проведении данного собрания, участия в голосовании не принимали.

Просил суд обратить внимание, что до настоящего времени уведомление о создании ТСЖ «На Гражданской,34», расторжении договора управления многоквартирным домом в адрес ООО "КЖК" не поступало, ТСЖ «На Гражданской,34» каких-либо фактических действий по управлению многоквартирным домом не совершило.

Третьи лица - Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, Инспекция ГЖН Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, явку своих представителей, наделенных соответствующими полномочиями, не обеспечили, возражений по существу спора не представили, причин своей неявки суду не сообщили, не просили слушание по делу отложить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

    В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены.

Таким образом, учитывая, что Сорокина И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, Передирей И.Г. является собственником <адрес>, они вправе требовать устранения нарушений своих прав, как собственники жилых помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что <адрес> представляет собой многоквартирный девятиэтажный жилой дом, состоящий из 17 подъездов, в которых расположены 604 квартиры и нежилые помещения, из которых, согласно сведениям администрации Волгограда 37 квартир являются муниципальным фондом, 567 квартир переданы гражданам в собственность.

<адрес> жилых помещений в доме составляет - <данные изъяты> кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м, общая площадь нежилых помещений общего пользования - <данные изъяты> кв.м., площадь подвала – <данные изъяты> кв.м., в этой связи общая площадь жилого дома составляет - <данные изъяты> кв.м., в том числе собственность муниципальной казны - <данные изъяты> кв.м..

Управляющей организацией жилого <адрес> является – ООО «КЖК».

В материалы дела представлен протокол № 1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52). В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, принятие решения о выходе из состава ТСЖ «На Проспекте» МКД № по <адрес> и создании ТСЖ «На Гражданской,34», выборе правления, ревизионной комиссии ТСЖ «На Гражданской, 34», утверждении его устава и формировании уставного капитала.

В связи с тем, что в указанном очном собрании приняли участие менее установленного законом количества собственников помещений, и отсутствовал кворум, собственникам помещений было сообщено о проведении общего собрания в форме заочного голосования с той же повесткой дня. Инициаторами проведения собрания выступили, в том числе ответчики по делу. В новом уведомлении было указано, что бюллетени собственников помещений будут приниматься в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.    

Из представленного суду протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>%, то есть кворум имелся, собрание состоялось.

Также в данном протоколе указано, что на собрании были приняты следующие решения: по вопросу 1 повестки собрания - избран председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> - Коротаева Р.А., и избран секретарь общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> – Тютюнова А.С., по вопросу 2 повестки собрания – принято решение о выходе из состава ТСЖ «На Проспекте» многоквартирного <адрес>, по вопросу 3 повестки собрания – принято решение о создании ТСЖ «На Гражданской,34» многоквартирного <адрес>, по вопросу 4 повестки собрания – принято решение о выборе правления ТСЖ «На Гражданской,34» в количестве 8 человек, по вопросу 5 повестки собрания – принято решение по выбору ревизионной комиссии ТСЖ «На Гражданской,34» в количестве 7 человек, по вопросу 6 повестки собрания – принято решение об утверждении устава ТСЖ «На Гражданской,34», по вопросу 7 повестки собрания – принято решение о не формировании уставного капитала ТСЖ «На Гражданской,34».

Вновь созданное ТСЖ «На Гражданской,34» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ «На Гражданской,34» нарушило их права, каждого в отдельности, как собственников жилых помещений, не участвующих в проведении собрания, истцы обратились в суд с иском о признании решения данного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указывая в его обоснование, что собрание проведено с существенными нарушениям действующего законодательства, принятое решение не соответствует требованиям закона.

Возражая относительно заявленных истцами требований, ответчики заявляли, что собрание собственников помещений жилого <адрес> проведено в соответствии с требованиями закона, все собственники уведомлялись о проведении собрания, уведомление было вывешено на информационном щите каждого подъезда. Большинством голосов принято решение о выходе из ТСЖ «На Проспекте» и создании нового ТСЖ «На Гражданской,34»

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей ФИО11, ФИО10, каждый в отдельности утверждавший, что является собственником жилого помещения указанного МКД, объявление о проведении собрания было расклеено на подъездах, все собственники дома были ознакомлены с повесткой дня, единогласно голосовали за создание ТСЖ «На Гражданской,34».

Кроме того, свидетель ФИО11 суду показал, что инициативные жильцы дома брали бюллетени и ходили по всем квартирам, беседовали с жильцами, которые в дальнейшем заполняли данный документ, выражая свое согласие на создание ТСЖ «На Гражданской,34».

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не сомневается в сообщенных им сведениях, считает, что они сообщили то, что видели сами и как это воспринимали, при этом, изложенные ими сведения не могут свидетельствовать о законности проведенного собрания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, то есть очного голосования, и только в том случае, если на очном голосовании отсутствовал кворум.

Однако доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений (очного голосования) по вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № 1, ответчиками не представлено.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № подписан только председателем собрания и секретарем, по мнению суда, доля которых как собственников жилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме недостаточна для наличия кворума общего собрания.

По данным основаниям доводы ответчиков о том, что на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о способе извещения собственников о проведении общего собрания, являются несостоятельными, поскольку данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, поэтому никаких решений на данном собрании приниматься не могло.

Кроме того, в нарушении ст. 45 ЖК РФ не представлен реестр вручений сообщений о проведении общего собрания, а также не предоставлено иных документов, подтверждающих уведомление собственников о проведении общего собрания.

Также не представлено доказательств письменного уведомления собственников МКД о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в установленном законом порядке, не позднее, чем за 10 дней до даты первого дня сбора листов голосования.

    При этом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истцы были извещены о проведении собрания, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что в адрес Сорокиной И.В., Передирей И.Г. извещения о проведении собрания с предложенной повесткой дня не направлялись, вопреки утверждению ответчика ТСЖ «На Гражданской, 34», представленные уведомления таких сведений не содержат. Сорокина И.В. и Передирей И.Г. участия в собрании не принимали и их бюллетени в материалах дела отсутствуют.

В нарушении ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют доказательства наличия кворума.

Поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушена процедура созыва и проведения собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного <адрес>, собрание признать правомочным нельзя. Доводы о наличии необходимого кворума не подтверждены доказательствами ответчиков.

    Имеющимися материалами дела подтверждено, что общая полезная площадь жилого <адрес> составляет - 44649,3 кв.м.

Следовательно, для того, чтобы данное собрание являлось правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном жилом доме площадью не менее чем 22324,65 кв. м.

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники квартир общей площадью 18750,48 кв. м.

    Вместе с тем, с представленным ответчиками расчетом суд не может согласиться, поскольку он не основан на законе.

    По смыслу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, и при определении кворума собрания необходимо было принимать во внимание общую площадь помещений многоквартирного дома, в том числе, площадь помещений, на которые право собственности не зарегистрировано.

    С учетом этого количество голосов лиц, участвовавших в проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по сведениям, представленным ответчиками, составило менее установленного законом количества голосов, необходимых для правомочности общего собрания собственников.

Кроме того, суд не может согласиться и с позицией ответчиков о том, что при подсчете голосов были проверены сведения о собственниках помещений, их доли определялись с учетом сведений в свидетельстве о праве собственности на жилое помещение.

При этом, суд признает обоснованными доводы стороны истцов о том, что сведения о собственниках при проверке решений о голосовании не проверялись должным образом.

    Так, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по <адрес> бюллетени собственников, принявших участие в голосовании и засчитанных инициаторами проведения собрания, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа бюллетеней, принявших участие в голосовании, бюллетени следующих собственников.

    Так, собственниками <адрес> является ФИО12, <адрес> является ФИО13 Между тем, бюллетени подписаны иными лицами, доверенности на право принятия решения по вопросам заочного собрания в материалы дела не представлены.

В некоторых бюллетенях отсутствует подпись проголосовавшего собственника, так, например, собственник <адрес> ФИО14 принял участие в голосовании, проголосовал «за» по повестке собрания, однако его подпись в бюллетене отсутствует.

    Также отсутствует подпись ФИО15, собственника <адрес>, подпись ФИО16, собственника <адрес>.

    Исключению, по мнению суда, подлежат бюллетени, представленные собственниками <адрес> ФИО17, <адрес> ФИО18, <адрес> ФИО19, <адрес> ФИО20, ввиду отсутствия информации о правоустанавливающих документах.

По <адрес>, площадью 32,4 кв. м, подсчету подлежит не вся площадь, как указано в представленном в судебное заседание расчете ответчиков, а лишь 16,2 кв.м., поскольку ФИО21 принявшая участие в голосовании, является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Представляется, что иному собственнику в указанной квартире, которому также принадлежит доля в праве собственности, являющимся несовершеннолетним, участие в голосовании не принимал, поскольку суду не представлено доказательств, что голосовавшая ФИО21 является его законным представителем.

    Подлежит изменению площадь, учитываемая при голосовании собственника <адрес>. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО22 является собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес>. Между тем, в принятых ответчиком расчетах учитывается общая площадь <адрес>,4 кв.м. Таким образом, площадь, подлежащая учету, составляет 13,7 кв. м.

Площадь <адрес>, принадлежащей ФИО23, согласно правоустанавливающему документу составляет 32,3 кв. м, однако в бюллетене указана площадь <адрес>,6 кв. м.

Аналогично заполнены и многие другие бюллетени собственников, принявших участие в голосовании.

Суд обращает внимание, что в случаях с указанными квартирами в материалы дела не представлены доказательства, что при участии в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома во внимание должна приниматься та площадь помещения, которая указана в листах голосования.

    Таким образом, исключению из расчета для определения кворума подлежит неподтвержденная площадь названных выше жилых помещений.

    Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования кворума не имелось, поскольку участие в данном собрании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности менее половины площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением приведенных ранее норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, то оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в связи с чем, исковые требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования, и от наличия либо отсутствия факта причинения истцам убытков решением, принятым на указанном собрании.

    При этом не могут быть удовлетворены исковые требования, предъявленные к ТСЖ «На Гражданской, 34», поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в этом случае надлежащими ответчиками будут инициаторы проведения собрания, в данном случае ответчики Коротаева Р.А. и Тютюнова А.С.

Также суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании закона довод ответчиков о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

    Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В обоснование своей правовой позиции о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников <адрес> ответчики утверждали, что Сорокина И.В., Передирей И.Г. были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания собственников <адрес> и принятом решения.

    При этом с иском в суд истцы обратились по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые заявления от истцов в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истцов, о проведении оспариваемого общего собрания они узнали в марте 2015 года.

    По смыслу закона, заявление об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    При этом, утверждения истцов о том, что о проведении данного общего собрания каждому из них стало известно в марте 2015 года, ответчиками в судебном заседании ничем не опровергнуты.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцы, каждый в отдельности, обратился в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников <адрес> своевременно, то есть в течение шести месяцев со дня, когда каждый из них узнал о принятом решении.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░,34».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░