Решение по делу № 2-404/2020 от 04.09.2020

                                  № 2-404/ 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                          с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре Е.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Хитриной Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов,

                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» /далее по тексту общество, истец/ обратилось в суд с иском к Хитриной Светлане Николаевне /далее по тексту ответчик/ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

На основании приказа от 12 сентября 2017 года Хитрина С.Н. была принята на работу в качестве продавца в Супермаркет «Селтинский» /магазин №/ ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», расположенного по адресу: ул. Ленина д. № 2, с. Селты Селтинский район Удмуртская Республика.

С ответчиком был заключён трудовой договор № от 12 сентября 2017 года об индивидуальной материальной ответственности /далее по тексту Договор/. Заключение указанного Договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

В этот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается её личной подписью под ней.

Также, по утверждению истца, с ответчиком был заключён письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 14 сентября 2018 года, заключённого между работодателем /ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза»/ и коллективом магазина №, в том числе с работником Хитриной С.Н.

Приказом /распоряжением/ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ №-у от 31 января 2019 года, трудовой договор с Хитриной С.Н. расторгнут на основании личного заявления Хитриной С.Н. от 17 января 2019 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ /расторжение трудового договора по инициативе работника/.

На основании приказа № ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» от 18 сентября 2019 года о проведении инвентаризации в магазине № «Селтинский» по адресу: ул. Ленина д. № 2 с. Селты Селтинский район Удмуртская Республика, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств за период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года.

По результатам проведённой 19 сентября 2019 года инвентаризации вверенных работникам магазина товарно-материальных ценностей /далее по тексту ТМЦ/ за период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года с учётом списания согласно нормативам естественной убыли на товар, на «забывчивость покупателей» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что отражено в Акте результатов проверки ценностей от 14 октября 2019 года.

Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на коллектив бригады магазина, в том числе и на ответчика, на основании письменного договора о коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 14 сентября 2018 года, заключённого между истцом-работодателем и работниками.

Другие члены коллектива бригады-работники, с которыми прекращены трудовые отношения, и к которым истцом не предъявлены в данном иске требования, признав свою вину в совершении противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в причинении недостачи работодателю, заключили соглашения с предоставлением рассрочки на погашение материального ущерба.

Однако до настоящего времени ответчиком Хитриной С.Н. причинённый истцу материальный ущерб, установленный в полном размере, добровольно не возмещён.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Согласно Акту результатов проверки ценностей от 14 октября 2019 года и расчёту распределения недостачи ответчиком подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что они действовали /бездействовали/, осознавая и допуская возможность причинения ущерба истцу в результате своих действий /бездействий/ и относились к этому безразлично – халатно.

Таким образом, по утверждению истца, в целях предотвращения убытков истцу при выполнении своих должностных обязанностей ответчик не принял никаких мер для самоконтроля, не наладил надлежащий учёт, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ. В результате противоправных, виновных действий /бездействия/ ответчика не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей, что привело к образованию недостачи, повлекшее материальный ущерб и реальное уменьшение имущества истца.

Поэтому истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца директор ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» М.Р. Каримов, в судебном заседании не участвовал. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, копию решения и исполнительный лист направить по их юридическому адресу.

Ответчик Хитрина Светлана Николаевна, также заранее и надлежащим образом извещённая о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебном заседании не участвовала.

Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По её мнению, по делам данной категории истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

-противоправное поведения работника;

-причинную связь между противоправным поведением и материальным ущербом;

-вину работника в совершении противоправного действия.

В трудовых отношениях с истцом в качестве продавца магазина «Супермаркет Селтинский» она состояла в период с 12 сентября 2017 года по 31 января 2019 года.

Ревизия товарно-материальных ценностей в указанном магазине была проведена 19 сентября 2019 года за период с 14 сентября 2108 года по 19 сентября 2109 года, то есть, спустя около восьми месяцев после её увольнения.

Таким образом, по её мнению, истец пытается взыскать с неё материальный ущерб, который она не могла ему причинить, так как не имела никакого отношения к принадлежащим ему товарно-материальным ценностям после своего увольнения 31 января 2019 года.

Принять участие в судебном заседании она не может в связи с эпидемией коронавируса.

Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, согласно ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от 12 сентября 2017 года Хитрина С.Н. была принята на работу в качестве продавца в Супермаркет «Селтинский» /магазин №/ ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. № 2 с. Селты Селтинский район Удмуртская Республика.

С ответчиком был заключён трудовой договор № от 12 сентября 2017 года об индивидуальной материальной ответственности /далее по тексту Договор/. Заключение указанного Договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

В этот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается её личной подписью под ней.

С ответчиком также был заключён письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 14 сентября 2018 года, заключённого между работодателем /ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза»/ и коллективом магазина №, в том числе с работником Хитриной С.Н.

Приказом /распоряжением/ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ №-у от 31 января 2019 года, трудовой договор с Хитриной С.Н. расторгнут на основании личного заявления Хитриной С.Н. от 17 января 2019 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ /расторжение трудового договора по инициативе работника/.

На основании приказа № ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» от 18 сентября 2019 года о проведении инвентаризации в магазине № «Селтинский» по адресу: ул. Ленина д. № 2 с. Селты Селтинский район Удмуртская Республика, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств за период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года.

По результатам проведённой 19 сентября 2019 года инвентаризации вверенных работникам магазина товарно-материальных ценностей за период с 14 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года с учётом списания согласно нормативам естественной убыли на товар, на «забывчивость покупателей» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что отражено в Акте результатов проверки ценностей от 14 октября 2019 года.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Хитриной С.Н. в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, истцом не установлена.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности магазина проведена комиссией, утвержденной приказом директора от 19 сентября 2019 года, в отсутствие материально ответственного лица – Хитриной С.Н., которая не была ознакомлена с результатами проверки хозяйственной деятельности данного магазина общества. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у неё в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Вывод о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок взыскания суммы причиненного ущерба с виновного работника отражен в статье 248 Кодекса, согласно абзацу 2 которой, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Приказа Минфина России № 34н от 29 июля 1998 года, пунктами 1.3 и 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждённых Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, в редакции Приказа Минфина от 08 ноября 2010 года № 142н), в случае смены материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. При этом следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждённых Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49). Ознакомление работника с результатами инвентаризации под роспись является одним из элементов процедуры привлечения их к материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.5. указанных Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, при увольнении Хитриной С.Н. вверенные ей ранее материальные ценности не были ею документально переданы по акту приема-передачи иному представителю работодателя. После её увольнения к ним имели доступ другие лица, что не позволяет достоверно установить совершение ею каких-либо действий, способных привести к причинению ущерба истцу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 80 Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела, Хитрина С.Н. была уволена 31 января 2019 года на основании её заявления от 17 января 2019 года. Таким образом, следует, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию, она проработала ещё две недели.

Истцом по делу не доказана невозможность проведения инвентаризации в указанный срок, как и окончание выполнения Хитриной С.Н. трудовых обязанностей ранее указанного срока.

Приказ о проведении инвентаризации в указанном магазине издан только 18 сентября 2019 года, уведомление о проведении инвентаризации датировано 09 сентября 2019 года, информационное письмо о необходимости возместить ущерб датировано в адрес Хитриной С.Н. 19 декабря 2019 года, претензия о необходимости возмещения материального ущерба датирована 06 марта 2020 года.

Таким образом, поскольку инвентаризация проведена по истечении длительного времени после увольнения Хитриной С.Н., с нарушениями требований трудового законодательства при её увольнении, вверенные ей ранее материальные ценности не были ею документально переданы по акту приема-передачи иному представителю работодателя, а после её увольнения к ним могли иметь доступ другие лица, что не позволяет достоверно установить совершение ею каких-либо действий, способных привести к причинению ущерба истцу.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются понесенные по делу расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 238; 243; 244; 245; 247; 248 ТК РФ; статьями 194-199 ГПК РФ, суд

         р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Хитриной Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья:     Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                                           Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания                        Е.А. Морозова