Решение по делу № 12-1595/2024 от 22.11.2024

Дело № 12-1595/2024 (5-388/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ахметдинова И.С., его защитника Матвеева С.В., действующего на основании ордера,

потерпевшего ФИО4,

инспектора ДПС ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметдинова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметдинова Ирека Сагитовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года Ахметдинов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ахметдинов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 10 октября 2024 года отменить, материалы дела вернуть мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, в материалах дела данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство его защитника Матвеева С.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в рассмотрении гражданского дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, чем было нарушено право на защиту; также мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших в качестве понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 20 августа 2024 года, а также должностного лица, составившего схему места совершения административного правонарушения, об истребовании видеозаписи, которая велась при составлении схемы; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ; в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени составления протокола после вручения ему копии протокола; его объяснения, имеющиеся в материалах дела, составлены под диктовку инспектора ФИО5, в действительности он в ДТП не участвовал, столкновение с автомобилем «Тойота Королла» не совершал, ПДД не нарушал; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда автомобилю «Тойота Королла»; из объяснения потерпевшего ФИО4, на которое ссылается в постановлении мировой судья, невозможно установить дату, время и место совершения ДТП; в схему места ДТП вносились изменения, при этом мировым судьей не выяснены обстоятельства, при которых вносились эти изменения.

В судебном заседании Ахметдинов И.С. и его защитник Матвеев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ахметдинов И.С. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что управлял автомобилем УАЗ, водитель автомобиля «Тойота Королла» следовавший сзади, начал моргать фарами, он остановился, вышел. Водитель Ханафин сказал, что он ударил его автомобиль, однако он никакого удара не почувствовал, ПДД не нарушал, в связи с чем уехал с места ДТП. Денег потерпевшему не предлагал. Сотрудников ГИБДД не стал дожидаться, поскольку находился на работе и спешил. В последующем ему позвонили с Полка ГИБДД, он приехал в Полк, где сотрудник заставил его написать объяснения, которые имеются в материалах дела. При этом права и обязанности ему не были разъяснены.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что в тот день двигался по <адрес>, рядом ехал автомобиль УАЗ, который начал постепенно прижиматься и задел его автомобиль. У него повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло. Водитель УАЗа не стал останавливаться, он его догнал, вынудил остановиться. После того водитель УАЗа вышел, показал ему место удара, на что Ахметдинов начал ему предлагать деньги, сначала 1 000 рублей, потом 2 000 рублей. Он, зная, что ремонт ему обойдется гораздо дороже, предложил вызвать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП как положено, но Ахметдинов отказался, сказал, что торопится. Он несколько раз попросил Ахметдинова не уезжать и дождаться инспекторов. Сам он инспекторов ГАИ прождал 5 часов. В последующем он встретился с Ахметдиновым в Полку ГИБДД. Ахметдинов не оспаривал свою вину и причастность к ДТП. Объяснения Ахметдинов писал в коридоре, на него со стороны инспектора давление не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 пояснил, что к нему поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, который после случившегося ДТП, не выполнил требования ПДД и оставил место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что автомобилем УАЗ управлял Ахметдинов И.С., который был вызван в Полк ГИБДД, также прибыл потерпевший ФИО4 Ахметдинов И.С. не отрицал свою причастность к случившемуся ДТП, постоянно только повторял, что спешил на работу. Назначить экспертизу стороны не просили, но не смогли договориться урегулировать спор мирным путем. Протокол был составлен в присутствии Ахметдинова, ему были разъяснены права, что подтверждается подписью последнего в протоколе. Какого-либо давления на Ахметдинова не оказывал, что писать в объяснении не диктовал, дал ему бланк объяснения и он заполнил его в коридоре. В части неуказания на экземпляре протокола, врученного Ахметдинову, времени его составления пояснил, что упустил этот момент, время было указано им после вручения копии протокола в присутствии Ахметдинова. Повреждения на автомобиле потерпевшего были зафиксированы, а предоставить <данные изъяты> для осмотра, Аметдинов отказался, в Полк ГИБДД прибыл на своем личном автомобиле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2024 года в 10.05 часов рядом с <адрес> г. Уфы, водитель Ахметдинов И.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 сентября 2024 года (л.д. 19);

копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 19 сентября 2024 года в отношении Ахметдинова И.С. (л.д. 20, 21);

рапортом должностного лица от 22 сентября 2024 года (л.д. 8);

схемой места совершения административного правонарушения от 20 августа 2024 года (л.д. 23);

письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 20 августа 2024 года (л.д. 24);

письменными объяснениями Ахметдинова И.С. от 19 сентября 2024 года (л.д. 28);

фотографиями автомобиля потерпевшего ФИО4 (л.д. 9-12) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Ахметдинова И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Ахметдинова И.С. о том, что он к дорожно-транспортному происшествию не причастен, поскольку не почувствовал удара, ПДД не нарушал, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Ахметдинов И.С. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Ахметдинов И.С. обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования п. 2.5 данных Правил.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Таким образом, обоснованность привлечения Ахметдинова И.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Приведенный в жалобе довод о том, что Ахметдинов И.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении мировым судьей 10 октября 2024 года настоящего дела Ахметдинов И.С. извещен судебным извещением, направленным заказным почтовым отправлением по месту жительства, однако вышеуказанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80108501959745, 9 октября 2024 года возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 57).

Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абз. втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того в настоящем судебном заседании Ахметдинов И.С. пояснил, что знал о том, что судебное заседание состоится 10 октября 2024 года.

Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Матвеева С.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств).

Принимая во внимание, что защитник Матвеев С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом им не представлено доказательств, подтверждавших обоснованность ходатайства об отложении судебного заседания – документы, подтверждающие участие в другом судебном процессе, мировой судья отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован (л.д. 58).

При таких обстоятельствах право на защиту Ахметдинова И.С. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД, истребовании видеозаписи не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Заявленное защитником Матвеевым С.В. ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован в соответствующем определении. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей заявленного защитником Матвеевым С.В. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Ахметдинова И.С. также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.6 п. п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены, при этом мотивы принятия соответствующего решения отражены в вынесенном им определении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Доводы о том, что Ахметдинову И.С. не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами истребованного дела. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется собственноручная подпись Ахметдинова И.С.

Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, Ахметдинов И.С. при составлении протокола не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания времени его составления после вручения копии протокола Ахметдинову, не могут повлечь отмену судебного акта. Данный протокол существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит, внесенные изменения в части времени составления административного протокола не изменяют описания события административного правонарушения.

Приведенные доводы о том, что объяснения написаны Ахметдиновым И.С. под диктовку инспектора ГИБДД не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями самого инспектора ФИО5, а также потерпевшего ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, объективных доказательств его заинтересованности суду не представлено, оснований для оговора Ахметдинова И.С. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностных лиц.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда автомобилю «Тойота Королла», не свидетельствует об отсутствии в деянии Ахметдинова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указание заявителем на недоказанность нанесенного ущерба и размера причиненного ущерба не имеет правового значения, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием водителя Ахметдинова И.С., который не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исправление в части указания наименования улицы в схеме места совершения административного правонарушения от 20 августа 2024 года, существенным недостатком, влекущим признание указанной схемы недопустимым доказательством, не является, поскольку не изменяет описания события административного правонарушения, не ухудшает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, по своей сути не свидетельствует о каких-либо противоречиях в представленных доказательствах, подлежащих оценке.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года в отношении Ахметдинова И.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Ахметдинова И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметдинова Ирека Сагитовича - оставить без изменения, жалобу Ахметдинова И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Накиева А.Э.