Решение по делу № 33-3642/2015 от 02.03.2015

Дело № №.../2015

14 апреля 2015 года                                 г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Абубакировой Р.Р.

судей:                                     Свистун Т.К.

                                        Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 –ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостатков в содержании дороги, в сумме ... руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика ... руб., на представителя ... руб., оформление доверенности ... руб., почтовых расходов ... руб., по оплате госпошлины ... руб. отказать

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостатков в содержании дороги, мотивируя тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения, причиной ДТП являются недостатки в содержании дороги. Данная дорога находится на содержании ответчика, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик добровольно требования истца не выполнил. Согласно отчету ООО "..." об оценке восстановительной стоимости автомобиля сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Истец просила взыскать ущерб в размер ... руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции ... руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 –ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, материалы административного дела по факту ДТП не исследовались судом и им не дана оценка; с заключением эксперта истец не была ознакомлена.

Заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу №... Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ..., утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N №..., проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ... см, ширине - ... см и глубине - ... см.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие - яму, шириной ... м., длиной ... м., глубиной ... м.

Проезжая часть (автомобильная дорога), где произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на содержание МБУ по благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю повреждений согласно заключению, ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» составила ... руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с предъявленной суммой восстановительного ремонта автомобиля определением Калининского районного суда адрес от дата назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №... от дата, выполненного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа по состоянию на дата составила ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется вины МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" ГО адрес Республики Башкортостан, поскольку на проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п. ... ГОСТ Р №... так как заключением эксперта № №... от дата, выполненного ООО «...» установлено, что «провал» колеса автомобиля исключен, данные повреждения не могли образоваться в результате наезда в выбоину размерами глубиной ... см, длиной ... см, шириной ... см., в связи с чем ответчик не обязан нести ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

В месте с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно из копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 датаг. в ... час. ... минут и приложенного истцом при подачи иска в суд, в адрес, между адрес между электроопорами ... выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – яма шириной ...., длиной ...., глубиной ... при этом глубина ямы равная ... м. исправлена на ... см. с указанием исправленному верить.

Также в материалах гражданского дела содержится копия административного материала по факту ДТП с участием водителя ФИО4 и подлинный административный материал по факту ДТП с участием водителя ФИО4 из которых усматривается, что в названном акте указаны параметры ямы без исправления, а именно ширина ...., длина ...., глубина ...

В связи с наличием разногласий в указаний параметров выбоины (ямы), судебной коллегий для устранений указанных разногласий был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, который пояснил суду, что им действительно датаг. в ... час. ... минут был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о наличии на адрес выбоины (ямы) шириной ... длиной ...., глубиной ... м., при этом глубина ямы, равная .... была им исправлена на ... см., с указанием исправленному верить, подлинник данного акта им был передан начальствующему составу.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" ГО адрес Республики Башкортостан, поскольку на проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п. №... ГОСТ Р ..., грубой неосторожности самого водителя, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, нарушением Правил дорожного движения РФ, не установлено, то ответчик обязан возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

При этом, судебная коллегия, исходил из того, что МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" ГО адрес РБ не надлежащим образом исполнило свои обязанности, возложенные на него Постановлением главы Администрации ГО адрес №... от датаг. по содержанию и ремонту участка дороги, где имело место данное дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение законным и обоснованным признана быть не может, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № №... от дата, выполненного ООО «...», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа по состоянию на дата составила ... руб., поскольку экспертное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате недостатков в содержании дороги, в сумме ... руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно в виде расходов на оплату услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...» в размере ... руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., на оплату услуг по выдачи доверенности на представителей в размере ... руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... руб., по оплате государственной пошлины, что подтверждается доказательствами, и которые с силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размер ... руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие не надлежаще извещенного истца, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 ГПК РФ на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд указала адрес проживания: Республики Башкортостан, адрес, по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения, в том числе и на датаг., однако судебное извещение на датаг. направленное истцу было возвращено с отметкой почты за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостатков в содержании дороги удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес ГО адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостатков в содержании дороги в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Председательствующий                         Абубакирова Р.Р.

Судьи                                     Свистун Т.К.

                                        Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6