Решение по делу № 2-5921/2015 от 18.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                   г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5921/15 по исковому заявлению Лисичкина Д. Н. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299347,65 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные договором, а ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и передать истцу расположенное в многоквартирном жилом доме жилое помещение. Как указывает истец, свои договорные обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по передаче ему объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Лисичкин Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Клигман С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не отрицал факта допущенной просрочки исполнения обязательств и ходатайствовал о снижении сумм неустойки и судебных расходов. С учетом изложенных обстоятельств, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисичкиным Д.Н. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого, истец взял на себя обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные договором, а ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и передать истцу расположенное в многоквартирном жилом доме жилое помещение (л.д. 8-12).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 7848672,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2. застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в силу п.4.1.3. Договора, застройщик обязуется не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец Лисичкин Д.Н. исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, оплатив полностью стоимость объекта, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 19-23).

Согласно акту приема-передачи <адрес> заключенному между ЗАО «Желдорипотека» и Лисичкиным Д.Н., во исполнение условий Договора, <адрес> расположенная в 12-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, была передана Лисичкину Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в нарушение п.4.1.3. Договора, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по Договору, которая, на момент подписания сторонами Акта приема-передачи, составляла 301 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд обращает внимание на тот факт, что силу п. 4.1.7. договора, в случае явной невозможности завершения строительства объекта в срок указанный в пункте 4.1.2. настоящего договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 4.1.2. настоящего договора.

Однако как указывает истец, указанное предложение в его адрес стороной ответчика не направлялось. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ЗАО «Желдорипотека».Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела имеется расчёт суммы неустойки, представленный стороной истца, согласно которому данная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1299347,65 рублей (7848672*301*8,25/100/150). Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика возражений относительно данного расчета не представлено.

Как было указано выше, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений относительно разумности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Лисичкина Д.Н. расходы на оплату данных услуг в размере 35000 рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисичкина Д. Н. – удовлетворить

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Лисичкина Д. Н. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 535000 рублей (пятьсот тридцать пять тысяч рублей)

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья