Решение по делу № 22-4158/2018 от 14.05.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий Костенко И.М. Дело №22-4158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Коробейникова В.А.,

адвоката Потехина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коробейникова В.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, которым

Коробейников В.А. ,

... года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 марта 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стажей с 02 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года.

С осужденного Коробейникова В.А. в пользу потерпевшего В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Коробейникова В.А., адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Коробейников В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. , опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 13.00 часов 25 октября 2017 года по 09 часов 45 минут 26 октября 2017 года в г.Реж Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коробейников В.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ходе совместного распития спиртного в период 25-26 октября 2017 года произошла ссора между А. и Б. , он (Коробейников В.А.) пытался заступиться за последнего, однако это спровоцировало агрессивное поведение А. , замахнувшегося в его сторону пустой бутылкой, а он автоматически, с целью самообороны, схватил со стола кухонный нож, вытянул руку с ножом лезвием вперед, в сторону А. , который наткнулся на нож, повернулся другим боком и вновь наткнулся на нож, после чего успокоился.

В апелляционной жалобе осужденный Коробейников В.А., полагая приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить и переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период предварительного расследования допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, связывая это с личностью потерпевшего В. – сына погибшего, который является сотрудником полиции. Указывает, что первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого в целом правильно отражают картину происходивших событий, за исключением сведений о нанесении им А. умышленных ударов ножом, поскольку на момент допроса он этих событий не помнил, затем давал иные показания, ссылаясь на то, что вспомнил события, говорил, что оборонялся от нападения А. , который пытался ударить его бутылкой, настаивал на проведении ряда следственных действий, в частности следственного эксперимента, дополнительной экспертизы по количеству и локализации телесных повреждений, силе удара, с какой они были нанесены и его физической возможности нанести такой удар, однако его ходатайства отклонены. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что показания, данные всеми очевидцами, являются результатом психологической работы следователей, которые использовали различные приемы как относительно него, так и свидетелей, в частности, Н. , М. и Б. , и смогли убедить дать хоть и противоречивые, но такие показания, которые подтверждают его виновность. В ходе судебного заседания противоречия, по мнению осужденного, были устранены, однако суд не принял во внимание показания, данные в суде, а необоснованно положил в основу приговора показания, данные им и свидетелями в ходе предварительного следствия. Полагает, что в уголовном деле не имеется доказательств его виновности, напротив есть те, которыми подтверждается, что он не совершал преступления, поскольку на изъятом ноже обнаружены следы иного мужчины, повреждения на футболке, изъятой в доме потерпевшего, не соответствуют по размеру ножевым ранениям, указанным судебно-медицинским экспертом. Указывая на отсутствие умысла на причинение смерти А. , ссылается на то, что с потерпевшим дружил более тридцати лет и не находился в личных неприязненных отношениях. Кроме того, указывает на то, что является ..., имеет ряд ..., плохо передвигается, пользуется тростью, а потому не мог нанести удар ножом с такой силой. Высказывая несогласие с удовлетворенным гражданским иском, осужденный указывает, что он заявлен потерпевшим с целью обогащения и улучшения своего материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коробейникова В.А. государственный обвинитель Шаньгин Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коробейникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Позицию осужденного Коробейникова В.А., высказанную в судебном заседании, суд обоснованно расценил как избранную линию защиты, указав, что доказательствам, подтверждающим виновность Коробейникова В.А., не противоречат его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что в момент ссоры между А. и Б. он решил заступиться за последнего, взял со стола кухонный нож, которым нанес А. один удар в область живота, а также показания в качестве обвиняемого от 02 ноября 2017 года, когда Коробейников В.А., уточняя описание событий, указал, что в ответ на его требование о прекращении избиения Б. А. высказал намерение нанести и ему удары, опасаясь этого он схватил нож и нанес им не менее двух ударов А. в область живота.

Из совокупности показаний свидетеля Б. следует, что в ходе распития спиртного 25-26 октября 2017 года в доме Коробейникова В.А. А. нанес ему (Б. ) удары в область лица, сопротивления он не оказывал из-за состояния алкогольного опьянения и .... В конфликт никто не вмешивался. После прекращения нанесения А. ударов он (Б. ) укрылся одеялом с головой и уснул, после пробуждения он узнал, что Коробейников В.А. ножом ударил А. , затем по просьбе Коробейникова В.А. Н. помыла нож. На его (Б. ) вопрос о причинах нанесения ножевых ранений Коробейников В.А. ответил, что не знает их.

Свидетель М. подтвердил, что А. наносил удары Б. , в этот конфликт никто не вмешивался, позднее М. от Н. узнал, что А. ударили ножом, Коробейников В.А. в это время говорил, что иначе А. невозможно было успокоить. На теле А. он видел ножевое ранение длиной около двух сантиметров, однако крови не было, от вызова бригады скорой медицинской помощи А. отказался.

Свидетель Н. подтвердила, что в ходе распития спиртного в доме Коробейникова В.А., с которым она сожительствовала, Б. получил телесные повреждения. Обстоятельств произошедшего она не знает. Затем А. начал жаловаться на боли в животе, причину их не называл. Кроме того, подтвердила, что на следующий день после случившегося от М. узнала, что Б. избил А. , которому Коробейников В.А. нанес ножевые ранения. Об этом же она услышала и от Коробейникова В.А., но уже в декабре 2017 года, он же рассказывал, что оборонялся от А. когда тот пытался нанести удар бутылкой.

Из показаний потерпевшего В. , свидетелей К. , Ю. , Г. , И. установлено, что в период 25-26 октября А. распивал спиртное в доме Коробейникова В.А., после чего в сопровождении Г. на автомашине И. добрался до дома, где К. вызвала бригаду скорой медицинской помощи в связи с жалобами А. на боли в животе. Медики, установив наличие ножевых ранений у А. , госпитализировали его.

Также вина Коробейникова В.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности:

рапортом сотрудника полиции о полученном сообщении о поступлении 26 октября 2017 года в горбольницу А. с колотой раной передней брюшной стенки живота, перитонитом, протоколами осмотра мест происшествия и изъятых предметов, в том числе ножа и футболки со следами вещества бурого цвета и порезов, заключениями судебно-трасологических экспертиз № 311 от 06 декабря 2017 года (л.д.141-147 том 1), № 18 от 29 декабря 2017 года (л.д.30-31 том 2), согласно которым колото-резаное повреждение на футболке, изъятой по месту жительства потерпевшего А. , могло быть образовано ножом с шириной клинка от 7,0 мм до 10,0 мм, в том числе ножом, изъятым в доме Коробейникова В.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз № 276/Э от 05 декабря 2017 года (л.д.91-100 том 1), № 276/Э-доп. от 07 декабря 2017 года (л.д.108-112 том 1), № 276/Э-доп.2 от 28 декабря 2017 года (л.д.14-19 том2) установивших, что смерть А. наступила 28 октября 2017 года от опасного для жизни тяжкого телесного повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения живота слева с повреждением брюшины, петель тонкого кишечника, брыжейки, желчного пузыря и правой доли печени, которое сопровождалось излитием крови в брюшную полость (около 1,5 литров) и разлитым воспалением брюшины, которое могло образоваться от однократного ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, ножа, представленного эксперту, с прохождением раневого канала по направлению снизу вверх и слева направо, длиной около 14 см, который больше длины клинка за счет ударного воздействия и смещения передней брюшной стенки на 3,5-4 см.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания осужденного и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены.

Как дополняющие и уточняющие друг друга, а также согласующиеся с показаниями допрошенных по делу лиц, правильно положены судом в основу приговора заключения экспертов с указанием на то, что они содержат выводы специалистов в различных областях знаний, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения, исследованные в суде и приведенные в приговоре, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Отсутствие в заключениях экспертов выводов о силе ударов, нанесенных потерпевшему, анализа возможности нанести удары Коробейниковым В.А. не влечет утрату их доказательственного значения.

Выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, подтверждены экспертом Я. , показания которого исследованы судом первой инстанции.

В вышеперечисленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Коробейникова В.А. или влияли бы на квалификацию его действий.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Утверждения автора жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными и обращает внимание, что органы расследования самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе не проведен ряд экспертиз, не допрошены свидетели, которые, по мнению осужденного были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Коробейникова В.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, не допущено.

Доводы осужденного Коробейникова В.А. аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Коробейникова В.А., квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для иной правовой оценки, в том числе для квалификации действий виновного по ст.109 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что никто, кроме осужденного Коробейникова В.А., не наносил телесных повреждений А. Время, место и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены судом. Указанный вывод суда должным образом мотивирован и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в его правильности. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности Коробейникова В.А. к инкриминируемому преступлению в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено.

О наличии умысла у Коробейникова В.А. на причинение А. тяжкого вреда здоровью, как правильно указано судом, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, характер действий виновного, локализация, тяжесть и механизм причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Коробейникову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ... виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение Коробейниковым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы об этом.

Обоснованность назначения Коробейникову В.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего отвечает требованиям ст.ст.1100, 1101 и ст. 151 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, состояния здоровья и возраста.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года в отношении Коробейникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коробейникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г.Селиванов

Судьи Ж.Ю.Засыпкина

И.Н.Симакова