Решение по делу № 33-18568/2018 от 20.09.2018

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-18568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антроповой М.О., Сафина Р.Р. к Черкасову О.В., Кнутовой Г.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Антропова М.А., Сафин Р.Р. обратились в суд с иском к Черкасову О.В., Кнутовой Г.Н., просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 10.04.2018 № 1, недействительными.

В обоснование иска указано, что 28.03.2018 на подъездах многоквартирного дома было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Время начала проведения собрания определено 12:00 часов 04.04.2018, была указана повестка дня. 30.03.2018 заказным письмом инициатору собрания направлено предложение включить Антропову М.А., Сафина Р.Р. и М.Е.В. в состав счетной комиссии общего собрания, так как при обращении в квартиру <№> оказалось, что Черкасов О.В. в указанной в объявлении квартире фактически не проживает. 02.04.2018 в почтовых ящиках истцы обнаружили бюллетени голосования и дозвонились до инициатора собрания. В ходе телефонного разговора Черкасов О.В. предложил по всем вопросам обращаться в ООО УК «ЖКУ». 04.04.2018 в 12:00 часов истцы вышли к дому, чтобы принять участие в собрании, однако перед домом никого не было. Они попытались передать заполненные бюллетени в квартиру <№>, но двери им никто не открыл. О решениях, принятых на общем собрании, информация до собственников не доводилась. О принятых решениях они узнали от директора ООО «УК «Райкомхоз». Истцы не согласны с тем, что в собрании приняло участие 4812,59 кв.м, то есть 51,3% голосов от общего числа собственников дома, поскольку собрание фактически не проводилось и вопросы, поставленные на голосование, не обсуждались. Считают, решение собрания незаконным и подлежащим отмене, так как не было заблаговременного извещения о проведении собрания, многие жители дома в собрании не участвовали, о нем уведомлены не были.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 10.04.2018, по всем вопросам повестки дня.

С таким решением не согласились ответчики, каждым из ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

Ответчик Кнутова Г.Н. в апелляционной жалобе указала, что истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями, истцы были извещены о проведении собрания в период с 04.04.2018 по 09.04.2018, о чем они сообщили в судебном заседании.

Указано, что необходимо учитывать интересы всех собственников, в данном конкретном случае проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения очного голосования не является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущим признание недействительным решений общего собрания, принятых в результате заочного голосования.

Голоса, принадлежащие истцам, не смогли бы повлиять на результаты голосования собственников и принятые решения, в связи с чем установленные судом несущественные нарушения не являются основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Представитель ответчика Черкасова О.В. – Воробьева Л.П. дополнительно к доводам жалобы ответчика Кнутовой Г.Н. указала, что информация о собрании была размещена на обороте счет-квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, собственникам помещений в доме были переданы бланки решений с вопросами собрания, которые были размещены в почтовых ящиках. Итоги голосования и решения собственников были размещены на досках объявлений в каждом подъезде, что подтверждается актом размещения результатов голосования.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, принявшим участие в голосовании, были исключены голоса собственников квартиры <№>, <№>, <№>, так как истцами не доказано, что голосами указанных собственников при голосовании воспользовались иные лица. Кроме того, сведения о собственниках имеются в реестре собственников помещений, составленном на 11.01.2018, и выписках из ЕГРН, которые были предоставлены и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, и в судебное заседание.

Соглашаются с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения голосов, принадлежащих собственнику 1/3 доли в квартире <№> (17,5 кв.м), в связи с чем, если указанные голоса исключить, то общее собрание будет правомочным (4763,73 – 17,5 + 4746,23 кв.м).

В жалобе также указано на то, что остальные собственники помещений в многоквартирном доме к иску истцов не присоединились, то есть эти собственники одобрили действия представлявших их интересы лиц.

Полагает, что установленные судом нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются несущественными, истцы не привели доказательств в подтверждение возникновения у них неблагоприятных последствий в результате принятых решений, наличие убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Черкасова О.В. и третьего лица ООО УК «ЖКУ» Воробьева Л.П., действующая на основании доверенностей от 01.06.2018, от 30.07.2018, доводы и требования апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Сафина Р.Р., третьего лица ООО «УК «Дружба» Монахова Л.А., действующая на основании доверенностей от 27.06.2018, возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что МКД управляет третье лицо ООО «УК «Дружба».

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.04.2018 № 1 (далее по тексту – протокол от 10.04.2018) судом установлено, что в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания является ответчик Черкасов О.В. Ответчик Кнутова Г.Н. является секретарем общего собрания, указанными лицами был подписан протокол от 10.04.2018. Срок проведения собрания установлен в период с 04.04.2018 с 12.00 по 09.04.2018 до 20.00 час. Дата и место подсчета голосов 10.04.2018 по <адрес>. Форма проведения общего собрания заочное голосование (опросным путем). В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 9387,1 кв.м, в том числе жилых помещений – 9387,1 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, - 4812,59 кв.м, общее собрание правомочно.

Как следует из протокола от 10.04.2018, собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. избраны председатель и секретарь общего собрания, наделены полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания Черкасов О.В., Кнутова Г.Н.;

2. утверждено проведение инвентаризации в МКД инженерных сетей по ХВС, ГВС, Э/Эн, Вентканалов;

3. избраны председатель и члены совета дома в составе: Черкасов О.В., Кнутова Г.Н., К.Т.В.;

4. расторгнут договор управления с ООО УК «Райкомхоз» (в настоящее время ООО «УК «Дружба»), выбрана управляющая компания ООО УК «ЖКУ», которая уполномочена направить уведомление в Департамент государственного строительного и жилищного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству;

5. сменить управляющую компанию ООО УК «Райкомхоз», выбрать управляющую компанию ООО УК «ЖКУ»;

6. утвержден проект договора управления, условия заключения договора управления с ООО УК «ЖКУ»;

7. утверждена кандидатура председателя совета многоквартирного дома Черкасова О.В. на подписание договора управления;

8. утвержден способ направления сообщений и порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений – информационные сообщения на досках объявлений подъездов по <адрес>.

Суд первой инстанции, проверив представленные решения (бюллетени голосования) собственников помещений в МКД, сопоставив их с информацией относительно наличия права собственности у голосовавших лиц на момент проведения общего собрания, пришел к обоснованному выводу о том, что из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, которое по подсчетам суда составляет 4763,73 голосов или 50,75% от общего числа голосов, необходимо исключить следующие голоса: собственника квартиры <№> Г.Т.А. (34,5 кв.м), квартиры <№> М.Л.А. (50,5 кв.м), 1/4 доли в отношении квартиры <№> А.Н.П. (15,38 кв.м), так как указанные лица в своих решения указывают реквизиты документа, подтверждающего право собственности на квартиры, из которых следует, что право собственности на квартиры было оформлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных квартир данные о собственниках отсутствуют, хотя реестр ведется с 01.01.2001, что подтверждается представленными стороной истца выписками из указанного реестра.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанных лиц на момент проведения общего собрания собственников помещений в МКД права собственности на жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, были исключены голоса собственников квартир <№>, <№>, <№>, так как истцами не доказано, что голосами указанных собственников при голосовании воспользовались иные лица, сведения о собственниках имеются в реестре собственников помещений, составленном на 11.01.2018, и выписках из ЕГРН, которые были предоставлены и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, и в судебное заседание, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия реестра собственников помещений в МКД по состоянию на 11.01.2018, которая является приложением к протоколу от 10.04.2018, то есть составлена ответчиками. В данном реестре указаны собственники квартир, в том числе и квартир <№>, <№>, <№>, указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности, имеется подпись собственника.

Однако, согласно сведениям, полученным истцами из ЕГРН, информация о собственниках указанных квартир в Едином государственном реестре недвижимости на момент проведения общего собрания отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истцы оспаривали факт наличия у голосовавших лиц права собственности на жилые помещения, представив в подтверждение данного обстоятельства письменные доказательства, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежала обязанность доказать тот факт, что лица, указанные в решениях (бюллетенях голосования) в качестве собственников квартир <№>, <№>, <№>, являлись таковыми на момент проведения общего собрания.

При этом судебная коллегия учитывает, что еще в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.05.2018 судом указывалось ответчику на необходимость представления выписок из ЕГРН, справок БТИ, Росреестра о собственниках помещений в МКД.

Однако, ответчиками таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии выписок из ЕГРН в отношении указанных квартир были представлены в суд первой инстанции, опровергаются материалами дела, таких выписок при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось.

Сам по себе реестр собственников помещений в МКД, составленный ответчиками, в отсутствие факта подтверждения права собственности, не является допустимым доказательством по делу.

Вывод суда первой инстанции об исключении из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, голосов, принадлежащих К.Л.Х., собственнику 1/3 доли в квартире <№> (17,5), лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 4645,85 кв.м (4763,73 – 34,5 – 50,5 – 15,37 – 17,5), в то время как общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным, если в нем приняли участие собственники, которым принадлежит более 4693,55 кв.м (50% от 9387,1 кв.м – общая площадь всех жилых помещений в МКД), в связи с чем решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 10.04.2018, в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 10.04.2018, являются ничтожными, то доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенных при проведении общего собрания нарушений, о недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как существенность допущенных при проведении общего собраний нарушений устанавливается в случае наличия оснований для признания таких решений оспоримыми (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сам по себе факт установления ничтожности решений общего собрания в связи с отсутствием кворума свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, так как общее собрание собственников помещений в МКД является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит более 50% от всего количества голосов.

Тот факт, что к иску истцов остальные собственники помещений в МКД не присоединились, основанием для отказа в иске истцам, не является, так как каждому собственнику помещения в МКД действующим законодательством предоставлено право обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными, при этом количество голосов, принадлежащих такому собственнику правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина