Решение по делу № 33а-8172/2018 от 22.08.2018

судья: Синицына О.В. дело №33а-8172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей	Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Черкасова Виктора Ивановича к Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Черкасова Виктора Ивановича к Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия.

Не согласившись с указанным решением, 11 декабря 2017 года административным истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи от 15 декабря 2017 года, Черкасов В.И. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду направления истцу судом копии решения по делу с нарушением предусмотренного законом срока.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Черкасова В.И. на решение от 07 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование и просьбы о восстановлении срока не содержит.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда по данному административному делу в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года и согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно с указанной даты исчисляется месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, административный истец в рассмотрении дела по существу 07 ноября 2017 участия не принимал.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Черкасовым В.И. 11 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока для обжалования. Вместе с тем, в апелляционной жалобе административным истцом в качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта указано на получение обжалуемого решения суда только 09 декабря 2017 года, из чего, вопреки указанию судьи в обжалуемом определении, и вытекает фактическая просьба административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное ходатайство в соответствии с правилами статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, в то время как именно это явилось недостатком, из-за которого апелляционная жалоба Черкасова В.И. возвращена.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения апелляционной жалобы, на что обоснованно указывается в частной жалобе. Вывод судьи о том, что административный истец не ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возвращении апелляционной жалобы постановлено с нарушением требований процессуального закона, которое привело к принятию неправильного решения, а потому последнее не может быть признано законным и на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в суд для разрешения заявления административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по административному делу №2а-3553/2017 - отменить, административное дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о восстановлении Черкасову Виктору Ивановичу срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова