Решение по делу № 22-3849/2024 от 24.10.2024

Судья Губарева Ю.В.                                                              Дело № 22-3849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                    город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новодвинска Окунева Д.А. на постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года в отношении Меджидов М.З.о. З.о.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражение на представление, выслушав выступление адвоката Дьяконова А.В. о законности постановления, мнение прокурора Макаровой В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По постановлению Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года уголовное дело в отношении

Меджидов М.З.о. З.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окунев Д.А. считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Меджидов М.З.о. не имеется. Признание вины Меджидов М.З.о., изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие семьи и малолетних детей не являются безусловным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием. Прекращая уголовное дело в отношении Меджидов М.З.о., суд не учёл, что Меджидов М.З.о. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических

средств. В обжалуемом постановлении суд указал, что Меджидов М.З.о. не привлекался к административной ответственности, однако постановлением мирового судьи от 9 июля 2024 года Меджидов М.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за невыполнение 8 июля 2024 года законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Причастность Меджидов М.З.о. к незаконному обороту наркотических средств стала известна сотрудникам полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Действия Меджидов М.З.о. были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство ими изъято из незаконного оборота. При приближении сотрудников полиции Меджидов М.З.о. пытался избавиться от наркотических средств, выбросив их в кусты. Добровольно в органы полиции Меджидов М.З.о. с явкой с повинной не являлся. Полагает, что в силу вышеуказанного Меджидов М.З.о. не перестал быть общественно опасным. Ссылаясь на судебную практику, просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях адвокат Дьяконов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что Меджидов М.З.о. требования ст.75 УК РФ выполнены, поскольку он совершил два преступления небольшой тяжести впервые, до возбуждения уголовного дела добровольно явился в правоохранительные органы, дал объяснение об обстоятельствах приобретения наркотических средств, изобличил лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, участвует в благотворительной деятельности, осуществил денежный перевод в БФ «Победа за нами» и «Поморье без наркотиков» по 5000 рублей.

Между тем судом не приняты во внимание, установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, а именно то, что Меджидов М.З.о. совершил два умышленных преступления, добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной не являлся, был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий по имевшейся у них информации о причастности Меджидов М.З.о. к незаконному обороту наркотических средств. При задержании Меджидов М.З.о. принял меры к сокрытию преступления, выбросив часть имевшегося при нём наркотического средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи от 9 июля 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП.

Приняв решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд не учёл, что данные деяния направлены против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Меджидов М.З.о. мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст.75 УК РФ и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении Меджидов М.З.о. в связи с деятельным раскаянием нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены постановления и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года в отношении Меджидов М.З.о. З.о. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        М.Н. Богров