Решение по делу № 2-2730/2021 от 21.07.2021

...

70RS0003-01-2021-005481-63

2-2730/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием:

истца Иртегова А.В.,

представителей ответчика Шплис Д.С., действующей на доверенности №50 от 01.06.2021, сроком до 01.06.2022, Кухаренко А.В., действующего по доверенности №164 от 26.08.2019, сроком до 26.08.2022,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Иртегова Александра Владимировича к АО "Томский завод электроприборов" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иртегов А.В. обратился в суд иском к АО "Томский завод электроприборов" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, которое было им направлено на адрес электронной почты tomzel@tomsk.ru. Ответ на данное заявление от ответчика не поступил, следовательно, истец полагает, что ему было отказано в заключении трудового договора, а значит для ответчика возникают последствия по ч. 5 ст. 64 ТК РФ. У истца возникли существенные негативные последствия в виде отсутствия денежных средств для нормальной жизни из-за наличия задолженностей по оплате коммунальных услуг.

Просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня трудоспособного населения Томской области в размере 12959 руб., моральный вред по ч. 5 ст. 64 ТК РФ в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявление о заключении трудового договора было отправлено электронной почтой 28.06.2021 на электронный адрес - tomzel@tomsk.ru, данные были указаны в карточке вакансии, где были перечислены все вакансии организации. По истечении 7 рабочих дней ответа не поступило от ответчика. Ответчиком были предприняты действия о начале переговоров, они пригласили его на собеседование, но это было только после того, как он направил иск на другой адрес электронной почты: tomzel@tom.transneft.ru. На приглашение на собеседование ответил письмом, в котором затребовал ряд документов для проведения переговоров. На текущий момент переговоры прекратились, он ответа не получил, вакансия была занята. Не пошел на собеседование, так как в ТК РФ отсутствует обязанность явиться на собеседование, и задал вопрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, а также просил перечень вопросов, которые будут задавать ему, и может ли он задавать вопросы работодателю.

Представитель ответчика Кухаренко А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал. Дополнительно пояснил, что на сайте ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района была размещена вакансия слесаря КИПиА 5 разряда, от истца заявления о заключении трудового договора не получили. Ответчик узнал о заинтересованности истцом данной вакансией только после получения иска. От истца получили только иск, датированный 21.07.2021, где было приложено заявление о заключении трудового договора. Имеется официальный сайт, где указан официальный адрес электронной почты - tomzel@tom.transneft.ru. Если зайти на карточку вакансии, размещенную на сайте ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района, и нажать на вакансию ответчика, идет отсылка к официальному сайту, где указана электронная почта - tomzel@tom.transneft.ru, следовательно, истец не смог бы направить на электронную почту tomzel@tomsk.ru документы, так как идет переход на официальный сайт ответчика. 22.07.2021 направили в адрес истца приглашение на собеседование, так как вакансия была еще свободна, однако, истец не явился на собеседование, в ответ получили письмо, где истец просил предоставить список вопросов на собеседование. Истец так же не направлял в адрес ответчика документов, подтверждающих его квалификацию, что указано в ст.65 ТК РФ, на собеседование не явился. То есть у ответчика не было возможности принять решение о принятии на работу истца, таким образом, и отказа в заключении трудового договора не было. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Шплис Д.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы, которого поддержала. Дополнительно пояснила, что официальную информацию передает работодатель, ответчик ведет официальный сайт, и на прямую со службой занятости не взаимодействует, ошибки в адресе электронной почты быть не может, электронная почта у ответчика не менялась. ООО «Дайджест ТВ» – администратор, он технически обслуживает почтовые ящики, городской портал Томск.ру, они владельцы данного портала, согласно ответу на запрос ответчика, на электронный адрес ответчика заявление о заключении трудового договора от истца, не поступало. О карточке вакансии, представленной истцом и о таком электронном адресе ответчику стало известно только из искового заявления. Сообщили в службу занятости, чтобы исправили его, данный адрес указала служба занятости, а не ответчик. Скриншот, прикладываемый истцом, говорит лишь об отправке сообщения, но ответчик его не получил, со стороны ответчика не было никаких нарушений. Истец был приглашен на собеседование, но он отказался от данного, документы ответчика есть в свободном доступе, ответчик предоставил ли сведения о персональных данных, но только при официальном трудоустройстве, причем у ответчика имеются автобусы, которые доставляют до ответчика, в том числе и соискателей на вакансии для проведения собеседования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1,3).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст. 64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключение трудового договора. Прим этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Вместе с тем, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что на сайте интерактивного портала Службы занятости Томской области была опубликована вакансия №16600059/2198 – слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда, организация АО "Томский завод электроприборов", дата публикация 15.06.2021, дата подтверждения 22.06.2021, указано контактное лицо: Пустовайтенко Н.И. начальник отдела кадров (3822) 276341, электронная почта pustovoytenkoNI@tom.transneft.ru.

Представлена истцом еще одна карточка Интеррактивного портала службы занятости Томской области, о размещении АО "Томский завод электроприборов" вакансии слесарь механосборочных работ 5 разряда, указан адрес электронной почты tomzel@tomsk.ru.

28.06.2021 Иртегов А.О. на адрес электронной почты - tomzel@tomsk.ru направил заявление о заключении трудового договора по вакансии «Слесарь КИПиА 5го разрада», которому было приложено заявление о заключении трудового договора, скриншот веб страницы интерактивного портала Службы занятости Томской области.

Как следует из пояснений истца, он не открывал на сайте вторую страницу карточки вакансий, на которой значится контакты работодателя pustovoytenkoNI@tom.transneft.ru, на данную электронную почту заявление не направлял, а направил свое заявление на адрес электронной почты - tomzel@tomsk.ru, указанного в вакансии интерактивного портала Службы занятости Томской области. Истцом не представлено доказательств, что он направил на адрес электронной почты контактного лица АО "Томский завод электроприборов" – начальника отдела кадров П pustovoytenkoNI@tom.transneft.ru, который указан в карточке вакансии №16600059/2198.

Представленная истцом еще одна карточка вакансии вообще таких данных не содержит, как и не содержит в себе сведений о вакансии №16600059/2198

Как указали представители ответчика адрес электронной почты tomzel@tomsk.ru не является официальным адресом электронной почты Общества, адрес электронной почты Общества имеется на официальном сайте - tomzel@tom.transneft.ru и на данный адрес электронной почты от истца никаких заявлений о трудоустройстве Общество не получало. О заявлении истца узнали только, когда на официальный адрес Общества - tomzel@tom.transneft.ru – поступил иск.

Согласно скиншот страницы с поискового портала Яндекс, официальный сайт Общества – tomzel.transneft.ru.

Представлен скиншот страницы официального сайта Общества tomzel.transneft.ru, на котором указан адрес электронной почты Общества - tomzel@tom.transneft.ru, иной адрес электронной почты, а именно tomzel@tomsk.ru, данный сайт не содержит.

Ответчиком в ООО «ДАЙДЖЕСТ ТВ» был сделан запрос 26.08.2021 о предоставлении сведений о поступили на адрес электронной почты tomzel@tomsk.ru за период с 01.06.2021 по 25.08.2021 писем и размещены ли они там в настоящее время.

ООО «ДАЙДЖЕСТ ТВ» был предоставлен ответ, согласно которому пользование почтовым ящиком tomzel@tomsk.ru не осуществляется с 2013 года, на данный момент почтовый ящик не зарегистрирован, письма на него технически не могут быть доставлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанный выше адрес электронного почтового ящика принадлежит ответчику, кроме того, из ссылки о возможности направить резюме на электронный адрес tomzel@tomsk.ru, размещенной на странице интерактивного портала Службы занятости Томской области и на официальном сайте Общества, не следует, что заявление о заключении трудового договора будет направлено конкретному работодателю, при этом Иртеговым А.В. не представлено доказательств о направлении заявления на электронный адрес контактного лица Общества - П - pustovoytenkoNI@tom.transneft.ru.

Кроме того, согласно протокола проверки электронной подписи электронный документ – Заявление о заключении трудового договора по вакансии слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда был создан и направлен на официальный сайт работодателя только 20.07 2021 в 21:52 московского времени, тогда же когда и создан документ Исковое заявление об отказе в заключении договора.

Как указали представители ответчика истец все же был приглашен на собеседование, после получения от него на официальный адрес электронной почты - tomzel@tom.transneft.ru - искового заявления, к которому было приложено заявление о заключении трудового договора.

От Иртегова А.В. на адрес официальной электронной почты организации 22.07.2021 направлено письмо о предоставлении ему перечня вопросов, а также просил подтверждить готовность при проведении собеседования (переговоров) предоставить документы должностных лиц работодателя, подтверждающие действительные полномочия по проведению переговоров и заключению трудового договора, а также свои удостоверения личности и полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию права, предоставленных законодательством специальной оценки условий труда.

С адреса электронной почты начальника отдела кадров Общества - П - pustovoytenkoNI@tom.transneft.ru – на адрес электронной почты Иртегова А.В. было направлено письмо, в котором было предложено явиться на собеседование 23.07.2021 с 08-00 часов до 17-00 часов и при себе иметь следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку и (или) иные сведения о трудовой деятельности, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, документ об образовании и(или) о квалификации, удостоверение по профессии, документы воинского учета.

От Иртегова А.В. на адрес электронной почты П - pustovoytenkoNI@tom.transneft.ru – 23.07.2021 в 15.33 часов поступило письмо, согласно которому Иртегов А.В. просил Общество подтвердить готовность при проведении собеседования (переговоров) следующее: документы должностных лиц работодателя, подтверждающие действительные полномочия по проведению переговоров и заключению трудового договора, а также свои удостоверения личности и полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию права, предоставленных законодательством специальной оценки условий труда.

Начальником отдела кадров Общества П с адреса электронной почты - pustovoytenkoNI@tom.transneft.ru – 23.07.2021 на адрес электронной почты Иртегова А.В. был направлен ответ на его письмо от 23.07.2021, в котором было разъяснено, как проводится собеседование, указан перечень вопросов, указан перечень документов, которые необходимо предоставить Иртегову А.В. на собеседовании.

Как указано стороной ответчика в судебном заседании и подтвердил истец, на собеседование 23.07.2021 истец к ответчику не явился, данный факт также подтверждает журнал учета посетителей по разовым пропускам Общества.

Довод истца о том, что ответчик был обязан ему предоставить сведения: ФИО должностного лица, уполномоченного заключать трудовой договор, на основании каких документов заявитель удостовериться о полномочиях вышеуказанного должностного лица, не состоятелен, так как основан на неверном толковании норм права.

Данные сведения охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных", и за распространение сведений, ответчик несет ответственность, в данном случае ответчик обосновано не удовлетворил требование истца, указанные в уведомлении о переносе собеседования.

Довод истца о том, что также не предоставление перечня вопросов, относящихся к обсуждению и заключении трудового договора, является основанием для отказа ему в заключении трудового договора, также не состоятелен, поскольку закон не содержит в себе требование работодателя предоставлять соискателю перечень вопросов, в уведомлении о назначении собеседовании указано, что необходимо предоставить истцу для собеседования, причем ответчик не отказывал истцу в заключении трудового договора, он приглашался на собеседование, ему был прислан перечень вопросов, которые будут заданы ему на собеседовании, однако истец на собеседование не явился, необходимые документы: соответствие уровня образования и опты работы, не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не заинтересован в трудоустройстве у ответчика и, следовательно, в заключении с ним трудового договора. Это следует и из пояснений истца в судебном заседании, что встречи с работодателем ему абсолютно не нужны, у него другие цели.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик отказал истцу в заключении трудового договора по тем основаниям, на которые указывает истец, суд не находит.

В настоящее время указанная вакансия в АО "Томский завод электроприборов", закрыта, на нее приято другое лицо, что следует из трудовой книжки, выписки из штатного замещения от 27.07.2021, приказа №208/к от 27.07.2021.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Таким образом, не заключение трудового договора АО "Томский завод электроприборов" с истцом на должность «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» не было связано с личными качествами истца.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает и то, что в силу ст. 22 ТК РФ, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу, подбор работников является прерогативой работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в связи с чем исковые требования Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, а также вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иртегова Александра Владимировича к АО "Томский завод электроприборов" о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...