Решение по делу № 8Г-12264/2024 [88-13833/2024] от 17.06.2024

№ 88-13861/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  01 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев материал № 13-125/6-2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2024 года,

установил:

мировым судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 21 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Чубыкиной Е.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № <данные изъяты> от 28 февраля 2014 года в размере 7 667,67 долларов США, что составляет 495 564,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 077,82 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 17 августа 2020 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ТРАСТ» (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ»).

23 марта 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что срок был пропущен не по вине нового взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2024 года, заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Отмечает, что срок истек не по вине взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», поскольку договор цессии между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен только 20 февраля 2020 года, а определение о процессуальном правопреемстве получено новым взыскателем за месяц до истечения трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа, суд исходил из отсутствия для восстановления такого срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение мирового судьи без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Само по себе несогласие ООО «ПКО ТРАСТ» с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не свидетельствует о незаконности приятных по делу судебных актов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не представлены уважительные причины, по которым был пропущен срок предъявления исполнительного листа на повторное исполнение, суды обоснованно отказали в восстановлении процессуального срока.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии был заключен только в феврале 2020 года, а копия определения мирового судьи получена за месяц до истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку при рассмотрении материала нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья