Решение от 23.06.2023 по делу № 33-507/2023 от 09.06.2023

Судья ФИО

Дело № 33-507/2023

Дело № 2-1296/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 г.                                                                                     г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,       

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеева А.И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2023, которым, с учётом определения об исправлении описки от 11.05.2023, постановлено:

Заявление Михеева А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-1296/2020 оставить без удовлетворения.

Возвратить Михееву А.И. апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-1296/2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2020 исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к Михеевой Т.Г., Михееву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Михеев А.И. подал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании заявитель Михеев А.И. требования и доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что супруга сообщала ему о продаже квартиры. Ему известно об их выселении из квартиры. Однако он из-за плохого самочувствия, вызванного онкологическим заболеванием, доверил решение данного вопроса супруге. Жалобу на решение суда длительное время не подавал, так как плохо себя чувствовал.

Заинтересованное лицо Михеева Т.Г. просила удовлетворить заявленное ходатайство. Суду пояснила, что о принятом решении она знала, получала его в суде. Однако супругу о нём не рассказывала, чтобы его не расстраивать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

Заявитель Михеев А.И. с определением суда не согласился и подал на него частную жалобу.

Мотивируя жалобу, указал, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ущемляет его законные интересы, является незаконным и необоснованным.

Он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу № 2-1296/2020. Посредством телефонограммы о судебном заседании его не извещали.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 вышеуказанного постановления разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2020, следовательно, срок для обжалования решения суда истёк 04.08.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком Михеевым А.И. подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 17.04.2023, то есть за пределами срока для обжалования.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда направлена Михееву А.И. 06.07.2020 по адресу регистрации и фактического проживания: ЕАО, <...>.

Также из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда получено лично супругой заявителя Михеевой Т.Г. 03.12.2020.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2022 разрешены исковые требования ФИО1 о выселении Михеева А.И., Михеевой Т.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, в связи с её продажей на публичных торгах, в рамках исполнения оспариваемого решения.

Из пояснений, данных Михеевым А.И., Михеевой Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2023, а также их показаний, данных в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что Михееву А.И. было известно о рассмотрении иска о выселении, а также о реализации на торгах указанной квартиры.

Так, из показаний Михеева А.И. от 15.11.2022, данных в рамках уголовного дела, следует, что в июле 2021 года их квартиру выставили на торги, а осенью 2021 года её реализовали.

Согласно показаниям Михеевой Т.Г. после реализации квартиры на торгах и поступления на её карту денежных средств 30.12.2021 она звонила ФИО2 и говорила ему, что квартиру продали.

Кроме того, из пояснений Михеева А.И. следует, что решение вопросов, связанных с погашением долга перед ПАО «Совкомбанк», он доверил Михеевой Т.Г.

Разрешая заявление ответчика Михеева А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком Михеевым А.И. не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства, а также доказательств того, что онкологическое заболевание препятствовало ему обратиться в суд с апелляционной жалобой, учитывая, что иных обстоятельств, объективно препятствовавших Михееву А.И. подать апелляционную жалобу не приведено, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что Михеев А.И. не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу № 2-1296/2020 суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 25.06.2020, а также в судебных заседаниях 17.03.2020, 07.04.2020 Михеев А.И. участия не принимал, о времени и месте их проведения уведомлялся путём направления повесток по месту его регистрации по адресу: ЕАО, <...>.

Этот же адрес указан Михеевым А.И. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.)

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, поскольку Михеев А.И. уклонился от получения корреспонденции, данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения судебной корреспонденции, не имеется, и в жалобе не приводится, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем извещении ответчика.

Довод частной жалобы о том, что Михеева А.И. не извещали о судебном заседании посредством телефонограммы, правового значения не имеет, поскольку ответчик был извещён о судебном заседании иным способом, а именно посредством направления судебной повестки в установленном законом порядке.

При этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что супруга Михеева А.И. - Михеева Т.Г. просила рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, 16.12.2021 Михеева Т.Г. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда.

28.01.2022 ею получена судебная повестка о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда для передачи Михееву А.И.

Также из материалов дела следует, что решение суда, по которому ответчик просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в настоящее время исполнено в полном объёме за счёт реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства. Денежные средства получены ПАО «Совкомбанк» в полном объёме 31.12.2021.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принципу своевременности исполнения судебного акта, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 03.05.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.05.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023.