Решение по делу № 11-87/2015 от 07.09.2015

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Фрязево» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении искового заявления СНТ «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании годового обязательного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

СНТ «Фрязево» обратилось к мировому судье с иском к Антипину Ю. Ф. о взыскании годового обязательного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Новиковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление СНТ «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании годового обязательного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе заявитель СНТ «Фрязево» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления мировому судье подсудность им определялась по двум основаниям: по месту исполнения договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК по месту нахождения земельного участка. Представитель также указывает, что мировой судья ошибочно посчитал, что подсудность по данному иску определяется ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика. Заявитель указывает, что Антипин Ю.Ф. является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Фрязево». Представитель считает, что иск соответствует требованиям ст. 30 ГПК РФ, относится к реализации права пользования Антипиным Ю.Ф. имуществом общего пользования, объекты которого прочно связаны с земельным участком СНТ «Фрязево», который относится к имуществу общего пользования. Между сторонами действует договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», который исполняется по месту нахождения имущества общего пользования, в связи с чем заявитель имеет право обратиться по месту исполнения договора к мировому судье судебного участка 308 Ногинского судебного района.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается Ногинским городским судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

Согласно ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельный участок.

Суд находит довод заявителя, что данный спор относится к спору о правах на земельный участок СНТ «Фрязево» несостоятельным, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика по оплате за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево».

Также суд считает, что доводы частной жалобы о необходимости разрешения иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из представленных суду документов, следует, что договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» вступил в силу и стал обязательным для сторон с 16.02.2015г.

Поскольку заявитель просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в СНТ «Фрязево» за 2014-2015 финансовый год, т.е. в том числе и за период, в котором договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» еще не был обязателен для сторон, то иск не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГП РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в суде по месту нахождения ответчика. Поскольку местом жительства ответчика является: <адрес>, кВ.12, то данный спор не подсуден мировому судье судебного участка 308 Ногинского судебного района в силу ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем иск правомерно возвращен заявителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, а истец вправе обратиться за защитой своих прав по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка Люберецкого судебного района.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении искового заявления СНТ «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании годового обязательного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Фрязево» – без удовлетворения.

Судья