Решение по делу № 11-74/2017 от 02.02.2017

К делу №11-74/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017г.                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                              Бодровой Н.Ю.,

при секретаре:                                                                          Самосватовой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Люкс» на решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Бубновой Ю.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Галустьянц Р.Р. к ООО «Сервис Люкс» о взыскании суммы и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Бубновой Ю.А. от 12.12.2016г. были частично удовлетворены исковые требования Галустьянц Р.Р. о защите прав потребителей. С ООО «Сервис-Люкс» в пользу Галустьянц Р.Р. взысканы денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в сумме 24 015 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 900 рублей, штраф в размере 12 007 рублей, 50 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Сервис-Люкс» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств, а так же не были приняты во внимание доводы ответчика.

Считает, что, судом необоснованно была взыскана сумма именно с ответчика ООО «Сервис-Люкс», так как они являются ненадлежащими ответчиками, а сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, поскольку именно с ней у истицы заключен договор страхования.

В судебном заседании истица Галустьянц Р.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Бубновой Ю.А. первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Люкс», действующий на основании доверенности Безпрозванный Ю.Е., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Бубновой Ю.А. отменить, взыскать сумму иска с ОАО «ЖАСО».

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения апелляционной жалобы по вызову суда не явился.

Представитель третьего лица ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения апелляционной жалобы по вызову суда так же не явился.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования КАСКО. В результате ДТП, произошедшего 04.12.2015г. автомобиль истицы получил повреждения и был направлен страховой компанией для проведения его ремонта в ООО «Сервис-Люкс».

В ходе ремонта автомобиля наряду с иными заменяемыми запчастями должен был быть заменен вентилятор охлаждения ДВС.

Согласно отчета представленного ООО «Сервис-Люкс» страховой компании и истице, вентилятор охлаждения в ходе ремонта автомобиля после ДТП был заменен на новый наряду с иными деталями и его стоимость составила с учетом скидки 23 616 рублей.

29.06.2016г. Галустьянц Р.Р. обратилась в ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» по поводу поломки автомобиля, так как во время движения автомобиля резко поднималась температура двигателя и не включался вентилятор охлаждения ДВС. В ходе диагностики была выявлена поломка вентилятора, а так же было выявлено, что на корпусе вентилятора имеется трещина. В виду наличия на вентиляторе механических повреждений, в замене вентилятора в рамках гарантии истице было отказано, в связи с чем она вынуждена была произвести ремонт своего автомобиля и замену поврежденного вентилятора за свой счет. Сумма, затраченная на ремонт автомобиля вместе с диагностикой составила 24 015 рублей.

    По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения (экспертное заключение № ООО Краснодарский расчетно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.) которой, в ходе ремонта указанного транспортного средства корпус вентилятора (крыльчатка) не был заменен, заменялся только кожух (диффузор) вентилятора. Поэтому возникшая неисправность вентилятора находится в причинной связи с непроизведенной заменой данной детали сервисным центром в рамках КАСКО при производстве ремонтно-восстановительных работ транспортного средства после ДТП. Механизм образования повреждений на корпусе представленного вентилятора (крыльчатке) обусловлен одномоментным образованием повреждений на кожухе (диффузоре) вентилятора в результате ДТП. Повреждение корпуса представленного вентилятора (крыльчатки) исключалось в результате противоправных действий третьих лиц, либо случайного попадания твердого предмета в подкапотное пространство по причине, изложенной в исследовательской части. Возникшая неисправность вентилятора относится к производственному браку в результате некачественного сервисного обслуживания.

Доводы представителя ответчика ООО «Сервис-Люкс» относительно того, что они не состоят в договорных отношениях с истицей, состоятельны, в связи с чем основания для возникновения ответственности у ООО «Сервис-Люкс» перед истицей отсутствуют, а, следовательно, ООО «Сервис-Люкс» является ненадлежащим ответчиком и сумма ущерба должна быть взыскана только со второго ответчика ОАО «ЖАСО» обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Несмотря на то, что ООО «Сервис-Люкс» не является стороной договора добровольного страхования, между истицей и ООО «Сервис-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля, согласно которого, истица передала, а техник-приемщик ООО «Сервис-Люкс» принял на ремонт автомобиль.

В судебном заседании истица пояснила, что именно она настояла на том, что бы ремонт ее автомобиля производился в ООО «Сервис-Люкс», не смотря на то, что страховая компания предлагала ей иные сервисные центры.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судом верно были сделаны выводы о взыскании суммы ущерба именно с ООО «Сервис-Люкс». Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Бубновой Ю.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Галустьянц Р.Р. к ООО «Сервис Люкс» о взыскании суммы и защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис-Люкс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: