Решение по делу № 2-250/2023 (2-3610/2022;) от 11.10.2022

    Дело № 2-250/2023

16RS0045-01-2022-005938-63

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

    24 апреля 2023 года                                                       город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи                                                Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Щербакова Д.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани частично удовлетворены исковые требования Щербакова Д.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. С ПАО «ВымпелКом» взыскана стоимость товара в размере 38990 руб., неустойка в размере 1500 руб., расходы по проведению экспертизы 9000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойка из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 389,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения. Вместе с тем, реквизиты банковского счета для добровольного исполнения решения суда Щербакова Д.А. в адрес ПАО «ВымпелКом» предоставлено не было, в материалах дела реквизиты также отсутствуют. Ответчиком намеренно длительное время не предпринималось действий по исполнению решения суда. По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 434436,40 руб., из которой, 67490 руб., присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ и 364946,40 руб. неустойки. Тем самым полученная Щербакова Д.А. неустойка более чем в 9 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненным убыткам со стороны ПАО «ВымпелКом».

    На основании изложенного истец просит снизить размер списанной со счета ПАО «ВымпелКом» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ фактической неустойки до 38990 руб., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325356,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554,25 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по делу № частично удовлетворены исковые требования Щербакова Д.А. к ПАО «ВымпелКом». Судебным актом постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» взыскана стоимость товара в размере 38990 руб., неустойка в размере 1500 руб., расходы по проведению экспертизы 9000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойка из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 389,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 434436,40 руб., из которой, 67490 руб., присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ и 364946,40 руб. неустойки.

    Требования истца мотивированы тем, что исполнительный лист Щербакова Д.А. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а по истечении 2-х лет, позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

    Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда от 04.10.2018 года. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

    Довод истца о недобросовестности ответчика отклоняется.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Вместе с тем пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению после 2-х лет, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

    Так, по мнению суда, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, кредитора по обязательству и банковских реквизитах, и явилось причиной длительного неисполнения судебного акта.

    Предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью, что согласуется с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Доводы истца о том, что в материалах гражданского дела № отсутствуют банковские реквизиты Щербакова Д.А., в связи с чем, отсутствовала возможность перечислить денежные средства, суд отклоняет как необоснованные, поскольку у юридического лица имелась возможность с момента принятия решения предпринять какие-либо меры, действия по исполнению судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

    Также стоит отметить, что в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

    Истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Щербакова Д.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                             Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.