Решение по делу № 33-3569/2015 от 10.02.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-3569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Соковой Ф. Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Соковой Ф.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сокова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Кульчицкому А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, истец просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление Соковой Ф.Н. к Кульчицкому А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры поступило в Химкинский городской суд Московской области 15 сентября 2014 года.

Между тем из свидетельства о смерти следует, что ответчик по делу Кульчицкий А. В. умер <данные изъяты>, т.е. до обращения истца с иском (л.д.74).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Кульчицкий А.В., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 04 декабря 2014 г. является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи