Решение по делу № 2-29/2024 (2-303/2023;) от 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 апреля 2024 года <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей истцов ФИО6, ФИО16, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования <адрес> «Мужевское» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования <адрес> «Мужевское» (далее МСП «Мужевское») обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом МСП «Мужевское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспорта» по акту приема передачи транспортного средства № ответчику в подотчет передан принадлежащий МСП «Мужевское» инвентарный №.№, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно служебной записки и.о. главного механика МСП «Мужевское» в июне ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал за пределы территории предприятия и местонахождение транспортного средства неизвестно. На просьбу возвратить транспортное средство в гараж предприятия и предоставить письменные объяснения ответчик не реагирует, в связи с чем, приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована проверка по данному факту. <данные изъяты> г. в адрес ответчика направлено требование о возврате вверенного имущества, а именно снегоболотохода Гуран – Проходимец, балансовой стоимостью <данные изъяты>. Поскольку ответчик игнорирует требование о возврате вверенного ему имущества силами предприятия местонахождение снегоболотохода обнаружено. Просили обязать ФИО2 доставить снегоболотоход Гурам-Проходимец, инвентарный №.№, регистрационный номер <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> года выпуска на территорию МСП "Мужевское" своими силами и за свой счет, а так же взыскать c ответчика расходы, связанные с командированием сотрудников МСП «Мужевское» для поиска снегоболотохода в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом, представитель истца, ответчик и его представитель, представитель третьего лица администрации <адрес>, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, требование о сроках рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в которых просила суд обязать ответчика ФИО2 доставить транспортное средство снегоболотоход Гурам-Проходимец, инвентарный №.№,регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска на территорию МСП "Мужевское" своими силами и за свой счет, а также взыскать c ФИО2 расходы, связанные с командированием сотрудников МСП "Мужевское" на территорию реки Кокпела, ФИО3, Шурышкарского pайона, в соответствии c приказом директора МСП "Мужевское" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: - <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, представители истца директор МСП ФИО6 и представитель ФИО16 поддержали измененные исковые требования в полном объёме, в обоснование сослалась на доводы указанные в уточнении иска в нем. ФИО6 не отрицал использование снегоболотохода в последней командировке «в стада», и некоторые поломки в данной технике, однако указал, что снегоболотоход шел своим ходом и отсутствие колеса на прицепе, не препятствовало его передвижению.

О наличии некоторых неисправностей в снегоболотоходе, после его использования ФИО6, также свидетельствовали и работники МСП «Мужевское».

ФИО2 и его представитель ФИО15 не признали заявленные требования МСП «Мужевское» как в первоначальной редакции, так и уточнении требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседания пояснил, что находится в трудовых отношений с истцом, и не против доставить снегоболотоход в <адрес>, однако после того, как будет доказано, что он находится в исправном состоянии. Последним, кто управлял техникой был оленевод Максаров, которому передал снегоболотоход ФИО6, и на данной технике были неисправности. Предоставленные в суд акты об осмотре техники не являются объективными, ввиду того, что они составлены работниками предприятия по указанию ФИО6.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю " при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление повреждённого работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работая в должности рыбака прибрежного лова в структурном подразделении рыбодобыча ( л.д.№). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о полной материальной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был закреплён снегоболотоход Гуран Проходимец, который передан ему по акту № о передачи транспортного средства (л.д. №).

Согласно постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества за муниципальным сельскохозяйственным предприятием муниципального образованием <адрес> «Мужевское» утвержден перечень имущества подлежащего закреплению за муниципальным сельскохозяйственным предприятием муниципального образованием <адрес> «Мужевское» на праве хозяйственного ведения, в том числе и снегоболотоход «Гуран Проходимец»( л.д.№).

Из служебной записки и.о. главного механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что транспортное средство снегоболотоход Гурам — Проходимец отсутствует в гараже, и его местонахождение неизвестно.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался написать объяснительную об отсутствии на территории МСП «Мужевское» снегоболотохода Гурам — Проходимец (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о возвращении транспортного средства на территорию МСП «Мужевское» (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия о проведении служебного расследования ( л.д.№).

Согласно заключению комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя заместителя директора ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, и.о. главного механика ФИО10 по факту того, что ФИО2 умышленно не производит возврат вверенных ему товарно-материальных ценностей, размер стоимости которого составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 указал, что данный снегоболотоход Гуран Проходимец был закреплен за ним, но по устной просьбе директора МСП «Мужевское» данное транспортное средство весной <данные изъяты> года было транспортировано своим ходом по насту на <данные изъяты> ФИО3, так как в июне <данные изъяты> года директору ФИО6 совместно с Свидетель №3 необходимо по было ехать на Полярный ФИО3, на просчет оленей в оленеводческие бригады. По устной договоренности с директором им был увезено транспортное средство до определенного места, о котором знал сам директор ФИО6 и Свидетель №3. При командировании в оленеводческие бригады на данном траноспрте поехал сам ФИО6. Впоследствии обратно транспортное средство вернул уже сам Свидетель №3 в то же условное место на ФИО3, где они его забирали,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал суду, что действительно он совместно с директором МСП «Мужевское» ФИО6, без ФИО2 ездили в командировку в оленеводческие стада по просчету оленей, пользовались снегоботоходом. После объезда оленеводческих бригад, ФИО6 вернулся в <адрес> вертолетом, а он пригнал снегоболотоход на условное место, где его втсретил ФИО2. В ходе командировки за рулем транспортного средства находился ФИО6, ездил он на этом транспортном средстве на рыбалку, во время рыбалки была повреждена конструкция рамы прицепа, поскольку транспорт застрял и выдергивался с помощью лебедки, до того как поехали на просчет в оленбригады транспорт находился в хорошем состоянии.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что у прицепа снегоболотохода была повреждена конструкция рамы, во время командировки в оленеводческие бригады, он занимался сваркой данной конструкции рамы, с правой стороны телеги отсутствовало колесо. Свидетель №3 управлял данным снегоболотоходом, и ФИО2 с ними не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директор МСП «Мужевское ФИО6 направил в командировку кладовщика Свидетель №3, оленевода ФИО11 выехать на Полярный ФИО3 <адрес> река <данные изъяты> для доставки ТС квадроцикла Гуран Проходимец и прицепа к нему в гараж предприятия ( л.д.№).

Согласно служебной записке Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, им было выдано топливо бензин АИ<данные изъяты> литров для выезда в командировку. Стоимость выданного бензина составила <данные изъяты>.

Из отчета о командировки Свидетель №3, следовало, что снегоболотоход Гуран Проходимец находится на реке ФИО3 с координатами <данные изъяты>, и из-за глубокого снежного покрова его невозможно транспортировать в гараж МСП «Мужевское», местонахождение снегоболотохода Гуран Проходимец зафиксировано, фотофиксация приложена к отчету (л.д.<данные изъяты>).

По заявлению ФИО2 ОМВД России по <адрес> проводила проверку. В ходе проверки было установлено, что согласно приказа директора МСП «Мужевское» ФИО6 в оленеводческих бригадах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился просчет поголовья оленей, согласно плана мероприятий (л.д. №).

В материалах дела имеется акт № осмотра снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снегоболотоход Гуран Проходимец находится технически исправном состоянии, свободно перемещается по ровной поверхности, нареканий нет. Также осмотрено прицепное устройство к нему (прицеп) в ходе осмотра установлено, что конструкция рамы имеется повреждения (л.д. №).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

B соответствии co ст. ст. 12. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец, обращаясь в суд с первоначально заявленными требованиями достоверно знал о нахождении транспортного средства, и нахождение его в определенном месте было оговорено сторонами заблаговременно. Заявляя требования к ответчику о необходимости возврата снегоболотохода на территорию МСП «Мужевское», не предоставил доказательства того, что данная обязанность должна быть возложена на ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено об изменении исковых требований и о возложении на ответчика обязанности передать транспортное средство иному материально ответственному лицу, однако надлежаще оформлено данное изменение не было.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, уточненных исковые требований истца, суд приходит к выводу о том, что истец изменил предмет и основания заявленного иска, что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования <адрес> «Мужевское» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий (подпись)     С.В. Балакина

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна:

    Судья:     С.В. Балакина