Решение по делу № 2-215/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-215/2016                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                               18 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С..,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ФИО2 по <адрес> с требованием о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей за получение им в период отбывания наказания заболеваний: инфильтративный туберкулез первого-второго сегментов правого легкого МБТ (-/0).; легочная недостаточность 0 степени, сердечная недостаточность 0 степени, мочекаменная болезнь, удалена левая почка.

Полагает, что причиной явилось бездействие должностных лиц ответчика, которые не обеспечили надлежащих условий отбывания наказания: в жилых секциях была пониженная температура, высокая влажность, не соблюдались санитарные нормы. Моральный вред обосновывает тем, что полученное им заболевание отразится на его дальнейшей социальной адаптации после освобождения, а так же может явиться причиной смерти.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнив, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда в ИК-1, в период отбывания наказания ему была удалена одна почка в связи с мочекаменной болезнью, кроме того он заболел туберкулезом, в связи с чем проходил лечение в больнице. В учреждении инфекционных больных содержали отдельно от здоровых осужденных. Полагает, что указанные заболевания у него образовались в результате ненадлежащих условий отбывания: в помещениях была пониженная температура, высокая влажность, нарушались санитарные нормы. Однако подтвердить указанные факты не может, так как в прокуратуру не обращался.

Ответчик - представитель Министерства Финансов РФ ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что условия содержания не соответствовали принятым нормам, он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия своего содержания к администрации колонии. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Ответчик - представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН ФИО3) и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому просит применить к исковым требованиям ФИО7 последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований. В отзыве указано, что на основании представленных выписных эпикризов, справок медицинской части № усматривается, что осужденный ФИО9 P.M. прибыл в место отбытия наказания, уже имея мочекаменную болезнь; в заражении туберкулезом играет основную роль воздушно-капельный путь передачи инфекции, поэтому заразиться можно где угодно, большую роль играет пониженная сопротивляемость организма, наличие профессиональной легочной патологии и другие факторы, активации возбудителя способствуют пониженный иммунитет, низкое качество питания, алкоголизм, курение, другие заболевания и стрессы; сердечная недостаточность не может являться следствием соблюдения либо несоблюдения санитарных норм в жилых секциях. Во время отбывания наказания ФИО1 проходил обследования и получал лечение, в результате которого снят с туберкулезного учета, осложнений со стороны почки не получил, гипертензии не было, почечная недостаточность 0 стадии, инсультов и инфарктов не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт бездействия должностных лиц исправительной колонии, не доказаны факты противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. О наличии заболевания ФИО1 узнал в 2010 году, следовательно срок исковой давности ФИО7 пропущен.

Ответчик - представитель Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (ФКУ ОИК-2 ФИО2 по <адрес>) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление ФИО1 Согласно отзыву, полагают, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обращения за защитой нарушенного права. В заявлении истец указывает, на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ответчика, а именно, что в жилых секциях была пониженная температура, высокая влажность, не соблюдались санитарные нормы. Вместе с тем, на объектах учреждения проводятся комплексные санитарно-профилактические мероприятия;

в соответствии с информацией, представленной врачом по общей гигиене медицинской части № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО3 Е.В. Москалёвой, истец в контакте с инфекционными больными туберкулёзом не состоял; проходил все медицинские осмотры в учреждении, включая плановые флюорографические обследования, а после выявления заболевания проходил соответствующее лечение. Истец содержался в отряде №, расположенном в кирпичном здании общежития. В общежитии три жилые секции на 110 спальных мест. Общая жилая площадь общежития составляет 1447,7 кв.м. Каждый осуждённый обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, предметами первой необходимости и одеждой по сезону. В общежитии отряда № установлены радиаторы отопления, наглухо закреплённые к стенам под окнами, источником отопления служит газовая котельная, располагающаяся на территории промышленной зоны учреждения. Температура и площадь радиаторов позволяет прогреть помещение не ниже 18°С в холодное время года. В спальном помещении отряда № установлена кварцевая бактерицидная лампа. Влажную уборку помещений проводят сами осуждённые, согласно правил внутреннего распорядка и графика дежурств. Вентиляция в общежитиях естественная через форточку. В период содержания в исправительном учреждении ответчика с жалобами и заявлениями по вопросам материально-бытовых условий содержания осуждённых в адрес администрации и Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался.Со стороны администрации ФКУ ОИК-2 ФИО2 по <адрес> соблюдались все требования законодательства к условиям содержания осужденных к лишению свободы. Полагают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате ненадлежащих условий содержания по месту отбывания наказания в исправительной колонии, в связи с чем, просит отказать ФИО9 P.M. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В силу ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных норм закона следует, что в предмет доказывания по данной категории дел, входит факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 P.M. осужден по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-10, 11-12).

Согласно данных личного дела осужденного, обозренного в судебном заседании, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ОИК-2 ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; в период отбывания наказания истца этапировали на лечение в ФКУ ИК-9 ФИО2 по <адрес> и ФКЛПУ КТБ-17 ФИО2 по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно.

В период отбывания наказания ФИО1 проходил лечение в связи со следующими заболеваниями: инфильтрагивный туберкулез первого-второго сегментов правового легкого МВТ (-/0); легочная недостаточность 0 степени, сердечная недостаточность 0 степени, мочекаменную болезнь, удалена левая почка, что подтверждается медицинскими документами, представленными сторонами и ими не оспаривается. Указанные медицинские документы были обозрены в судебном заседании.

Согласно медицинскому заключению ФБЛПУ ОТБ-17 ОИУ-1 ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был установлен диагноз: инфильтративный туберкулёз первого, второго сегмента правого легкого нетрудоспособным (л.д. 16).

Согласно справке - краткой выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на диспансерном учете с заболеваниями: клиническое излечение инфильтративного туберкулёза правого легкого, артериальная гипертензия 3 степени 3 стадии риск-4, единственная правая почка (л.д. 17).

Согласно справке медицинской части №, больной ФИО1 проходил все медосмотры в учреждении, включая плановые флюорографические обследования. По месту жительства с 1982 года стоял на учете с мочекаменной болезнью, оперирован в 2003 году. В марте 2009 года проведено удаление почки в хирургическом отделении краевой больницы ФКУ ИК-9, также выявлялись артериальная гипертензия, инсультов, инфарктов не было. Изменения в легких выявлены при прохождении профосмотра ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день дано направление в туберкулезную больницу. В дальнейшем рецидивов туберкулеза не было. Диспансерное обследование и лечение проведено в полном объеме. В январе 2015 года был обследован в туберкулезной больнице № (ФКУЗ МСЧ-59), врачебной комиссией снят с туберкулезного учета (л.д. 35).

Согласно сведениям Соликамской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобы в прокуратуру от осужденного ФИО1 на ненадлежащие условия содержания отбывания наказания не поступали (л.д.65).

Согласно пункта 315 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 года 2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее по тексту Приказ № 640/190), руководство Учреждений обеспечивает организацию и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительную работу по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом.

Пунктом 30 Приказа № 640/190 предусмотрено, что лица с подозрением на инфекционное заболевание сразу после осмотра изолируются. Первичная санитарная обработка осуществляется с обязательной дезинфекцией одежды и личных вещей, после чего указанные подозреваемые, обвиняемые или осужденные направляются в специально выделенные камеры-изоляторы, где им проводится соответствующее обследование с диагностической целью и при необходимости - лечение.

Пунктом 45 Приказа установлена периодичность, в том числе, проведения флюорографии (рентгенографии) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев.

Пунктами 330 - 341 Приказа предусмотрено, что при выявлении туберкулеза больной госпитализируется в противотуберкулезное ЛПУ либо в туберкулезное отделение Учреждения.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 полагает, что причиной заболеваний явилось бездействие должностных лиц ответчика, которые не обеспечили надлежащих условий отбывания наказания: в жилых секциях была пониженная температура, высокая влажность, не соблюдались санитарные нормы.

Вместе с тем, доказательств незаконности действий администрации исправительного учреждения и должностных лиц органа исполнения наказания, выразившихся в необеспечении надлежащих условий отбывания наказания, приведших к причинению истцу физических и нравственных страданий, равно как и доказательств самих физических или нравственных страданий истца в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие с достоверностью, что именно в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания, ФИО1 приобрел заболевания, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а равно нарушений ответчиками положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ по требованиям о защите личных неимущественных прав, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                 Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-215/2016

Дело № 2-215/2016                                                                                                 

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>