Решение по делу № 33-13275/2022 от 01.11.2022

УИД 34RS0019-01-2022-002440-39

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-13275/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2022 по иску Александровой Майи Викторовны к Майбородиной Наталье Анатольевне о взыскании убытков, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Александровой Майи Викторовны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 г., которым иск удовлетворён частично:

с Майбородиной Натальи Анатольевны в пользу Александровой Майи Викторовны взысканы убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 г. по 31 октября 2021 г. – 12288 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., государственной пошлины – 491 руб. 55 коп.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Александрова М.В. обратилась в суд с иском к Майбородиной Н.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, указав, что в порядке наследования после смерти 21 июня 2020 г. ДВА ей и Двоеглазову В.В. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: № <...>, в котором на момент смерти наследодателя была зарегистрирована Майбородина Н.А.

На основании вступившего 28 июля 2021 г. в законную силу решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 г. Майбородина Н.А. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Направленное 23 августа 2021 г. собственниками квартиры требование о выселении фактически исполнено ответчиком лишь 15 ноября 2021 г.

В период проживания Майбородина Н.А. оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем Александрова М.В. в период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г. несла бремя содержания имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Кроме того, из-за проживания ответчика в квартире истец не могла сдать жилое помещение в коммерческий наём. Справкой ИП Пономаревой О.А. подтверждается, что средняя стоимость арендной платы за спорное жилое помещение в период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. составляет 7000 руб. в месяц.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Александрова М.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Майбородиной Н.А. убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей – 12288 руб. 66 коп., упущенную выгоду – 49000 руб., а также компенсировать понесенные ею по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя – 25000 руб., государственной пошлины – 2038 руб. 66 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова М.В., оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, полагает выводы суда об отсутствии доказательств намерения истца сдавать квартиру в аренду несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает на наличие подобных доказательств, а именно представленных копий договоров аренды иного находящегося в собственности истца жилого помещения, декларации, в которой отражены доходы от сдачи имущества в аренду. Ссылается на наличие между собственниками квартиры договоренности о сдаче жилья в аренду для получения прибыли. Утверждает об отсутствии у них интереса в использовании квартиры по иному предназначению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Александровой М.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора в данной части не допущено.

При этом, поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Александровой М.В. и Двоеглазову В.В. на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ДВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При жизни, 01 декабря 2017 г., наследодатель ДВА в указанной квартире зарегистрировал ответчика Майбородину Н.А.

Вступившим 28 июля 2021 г. в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 г. Майбородина Н.А. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Сторонами не оспаривалось, что соглашения о порядке пользования квартирой между её сособственниками и Майбородиной Н.А. не заключилось.

23 августа 2021 г. Александровой М.В. и Двоеглазовым В.В. направлено в адрес ответчика требование о выселении из квартиры и передачи ключей от неё в срок до 03 сентября 2021 г.

Получив указанное требование 10 сентября 2021 г., ответчик фактически освободила спорное помещение и передала ключи от него только 15 ноября 2021 г. Данные обстоятельства подтверждены актом № <...> входа в жилое помещение, составленных Александровой М.В. в присутствии представителя Двоеглазова В.В. и свидетелей.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик при отсутствии правовых оснований использовала квартиру в заявленный в иске период времени: с марта по октябрь 2021 г., в связи с чем, взыскал с Майбородиной Н.А. понесенные Александровой М.В. расходы на содержание помещения в этот период.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, выражающейся в невозможности сдачи в спорный период времени жилого помещения в аренду, суд первой инстанции верно указал на отсутствие представленных стороной истца надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у истца намерения использовать имущество именно таким образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом как указано в п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны быть учтены меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца, как на лицо, заявившее требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из пояснений стороны истца, после регистрации права собственности на квартиру Александрова М.В. и Двоеглазов В.В. достигли устной договоренности о её сдаче в аренду.

В подтверждение указанных доводов Александровой М.В. представлены следующие доказательства: копия договора коммерческого краткосрочного найма жилого помещения, заключенного 23 мая 2021 г. между ней и БСЮ, а также копия аналогичного договора, заключенного 03 июля 2022 г. между ней и ФЕА., по условиям которого истец предоставила во временное пользование БСЮ, а затем ФЕА жилое помещение, расположенное в <.......>.

Также истцом представлена налоговая декларация и справка о доходах государственного служащего, в которых отражен полученный Александровой М.В. в 2021 г. доход от сдачи квартиры в <.......> в аренду.

Вопреки суждениям апеллянта указанные доказательства не подтверждают намерения истца сдавать в аренду квартиру, полученную по наследству от ДВА.

Сдача в аренду иного помещения, также находящегося в собственности истца, не означает само по себе наличие намерения аналогичным образом пользоваться иным объектом недвижимости.

Утверждения в жалобе на договоренность новых сособственников квартиры о сдаче жилья в наём также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Майи Викторовны – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Камышинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи