Решение по делу № 33-7982/2014 от 28.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7982/2014

адрес 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Мугиновой Р.Х.

Салихова Х.А.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» – Гизатуллиной Л.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Мадияровой Г.Д. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мадияровой Г.Д. сумму страхового возмещения в размере ... неустойки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., сумму судебных расходов в размере ... и сумму штрафа в размере ...

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..., суммы неустойки в размере ..., суммы компенсации морального вреда в размере ... и суммы судебных расходов в размере ... в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кокина П.В. с ОСАО «Ингосстрах» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадияровой Г.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика страховое возмещение ... величину утраты товарной стоимости автомобиля ...., расходы по оплате независимой оценки ...., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ...., компенсацию морального вреда ...., штраф, расходы на оплату услуг представителя ... на оплату услуг нотариуса ... почтовые расходы ...

В обоснование истец указала, что дата около адрес Б по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», гос.рег.знак ..., под управлением Мадияровой Г.Д. и автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением Хайртдинова Р.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признана Хайртдинова Р.Ф., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Страховая компания в счет возме­щения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провела независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., УТС – ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» – Гизатуллиной Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано, что в соответствии с ходатайством от дата ОСАО «Ингосстрах» просило суд перенести судебное заседание, назначенное на .... дата в связи с неполучением материалов судебной экспертизы, и направить в адрес страховой компании заключение эксперта для производства оплаты до вынесения решения судом. В данном случае неудовлетворение требований Мадияровой Г.Д. в добровольном порядке произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от воли ОСАО «Ингосстрах», по причине отсутствия результатов судебной экспертизы.

Размер суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенным.

Суд не оценил, каким образом причинён моральный вред истцу и чем она доказывает, что ей причинён данный вред.

Суд необоснованно не снизил размер неустойки. Уменьшение неустойки судом не вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата в ... во дворе адрес Б по адрес произошло дорож­но-транспортное происшествие с участием принадлежащего Емалетдинову А.Н. автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением Хайртдинова Р.Ф. и автомобиля марки «...», гос.рег.знак ..., принадлежащего Мадияровой Г.Д. и под её управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Хайртдинова Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Хайртдинова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАO «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае ..., выписке по лицевому счёту истца, ОСАО «Ингосстрах» дата в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Согласно заключения судебной экспертизы ... от дата, проведённой ИП Кокина П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости составила ...

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мадияровой Г.Д. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ...

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мадияровой Г.Д. величину утраты товарной стоимости в размере .... в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1, п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведённых положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из страховой суммы в размере 120000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, Мадияровой Г.Д. обратилась в ОСАO «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате дата.

дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме в размере ...

Следовательно, с учётом пределов заявленных истцом требований, неустойка судом верно рассчитана за период с дата по дата, то есть за ...

Размер неустойки за указанный период составляет ...

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения её размера, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно разъяснения, изложенного в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме .... соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, для отмены решения в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Мадияровой Г.Д. на получение страхового возмещения, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в полном объёме удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ОСАО «Ингосстрах», судом правомерно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штраф в размере ...

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценщика – ...., на услуги нотариуса по оформлению доверенности - ... почтовые расходы – .... пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере ....

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что неудовлетворение страховой компанией требований Мадияровой Г.Д. в добровольном порядке имело место ввиду не зависящих от ответчика обстоятельств, а именно по причине того, что судом ответчику не были направлены результаты экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, с учётом того, что телеграмма о назначении судебного заседания была вручена ответчику дата (...), у стороны ответчика не имелось препятствий для явки его представителя в суд и ознакомления с заключением экспертизы.

Кроме того, факт ознакомления с заключением экспертизы однозначно не подтверждает последующую выплату ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» – Гизатуллиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...