Решение по делу № 33-7392/2018 от 18.06.2018

Судья – Шалагинова Е.В.

Дело № 33-7392/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела 04.07.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело заявлению Пастухова М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Пастухов Михаил Иванович с иском к Шестакову Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества с применением последствий его недействительности путём взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей и возврату Ответчику имущества в виде 1/37 доли в праве собственности на нежилые помещения подземной автостоянки общей площадью 914,6 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 13 марта 2018 года, постановлено: «Исковые требования Пастухова Михаила Ивановича к Шестакову Сергею Юрьевичу о признании договора купли – продажи от 25.09.2014. недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу Пастухова Михаила Ивановича денежной суммы в размере 350000 рублей и обязании ответчика принять 1/37 доли в праве собственности на нежилые помещения подземной автостоянки назначение: нежилое общая площадь 914,6 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 17, 20, расположенные по адресу: ****, оставить без удовлетворения»..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018г. постановлено:

«Апелляционную жалобу Пастухова Михаила Ивановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13.03.2018. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 13.03.2018. оставить без изменения».

В заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018г. истец Пастухов М.И. указал, что из содержания абзаца шестого страницы № три определения судебной коллегии невозможно определить, что именно установлено судебной коллегией.

В судебном заседании ответчик Шестаков С.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы судебной коллегии сделаны на основании заявленных требований и представленных в материалы дела документов.

Как следует из содержания шестого абзаца страницы три апелляционного определения, истец в течение трех лет не пользовался машино-местом № **, но в сентябре 2017г. обнаружил, что пользоваться им не может ввиду недостаточной ширины площади для парковки.

Как усматривается из заявления о разъяснении апелляционного определения, содержания апелляционного определения, отсутствие слова «невозможно» по смыслу предложения, которое, по мнению истца, подлежит разъяснению, не связано с неясностью решения суда. При таком положении, правовые основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Пастухова Михаила Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: