Решение по делу № 11-1002/2021 от 31.05.2021

УИД 61RS0009-01-2021-001795-67

Судья: Комова Н.Б. Дело № 11-1002/2021

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 18 по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера СЗАО «СКВО» Кузьменко Светланы Алексеевны,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 5 марта 2021 года главный бухгалтер СЗАО «СКВО» Кузьменко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кузьменко С.А. обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила о его отмене.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 5 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС № 18 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России № 18 по Ростовской области ФИО4 обратился с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей МИФНС России № 18 Костюченко А.А, и Приходько Т.В., а также защитника Кузьменко С.А. – Сязину Ю.А., судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 17 февраля 2021 года МИФНС России № 18 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество СКВО, главным бухгалтером которого является Кузьменко С.А.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что главным бухгалтером СЗАО «СКВО» Кузьменко С.А. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что СЗАО «СКВО» на основании заключенного трудового договора №85 от 20 декабря 2017 года и приказа (распоряжения) № Ц00884 от 20 декабря 2017 года была принята на работу нерезидент Российской Федерации – ФИО8, являющаяся гражданином Украины, т.е. в 2019 году она являлась иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № 18 по Ростовской области 5 марта 2021 года вынесено постановление № 61882106200341800004, которым Кузьменко С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату 12 июля 2019 года нерезиденту ФИО8 заработной платы в размере 14735 рублей (расходно-кассовый ордер № 491) из кассы предприятия в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление начальника МИФНС № 18 по Ростовской области от 5 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Кузьменко С.А., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера СЗАО «СКВО» Кузьменко Светланы Алексеевны оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 18 по Ростовской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: