Решение по делу № 2-908/2013 от 19.06.2013

№ 2-908/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                                      22 июля 2013 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Никитиной С.В.

с участием представителя истца Белоусова А.А. адвокатов Тыщенко А.И. представившего удостоверение № 3954 от 29.03.2010 г. и ордер № 878185 от 08.07.2013 г., Филоненко В.В. представившего удостоверение № 1244 от 23.04.2003 г. и ордер № 499173 от 22.07.2013 г.,

с участием представителя ответчика Корневой Н.С. адвоката Дрогайцева Ю.Н. представившего удостоверение № 2069 от 25.09.2003 г. и ордер № 070487 от 08.07.2013 г.,

при секретаре Ильиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова А.А. к Корневой Н.С. и к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.А. обратилась в суд с иском к Корневой Н.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Белоусов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приговором Красноармейского районного суда, вступившего в законную силу 12.12.2012 г. ответчица Корнева Н.С. признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказания в виде ограничения свободы на срок один год. Так Корнева Н.С. 25.09.2012 г. около 09 часов 00 минут, управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ» г/номер №, следуя по автодороге Полтавская-Красный Лес на 6 км+500 м., при выполнении маневра-поворот направо, проявила невнимательность, нее предоставила преимуществу мопеду «Санг-Йонг», под управлением Белоусова А.А., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и допустила с ним столкновение. Потерпевшим по данному уголовному делу и одновременно истцом по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, является он - Белоусов А.А.

В результате ДТП ему, согласно заключению эксперта № 643 от 15.10.2012 г. причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки, которое относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасного для жизни.

Таким образом, между нарушением ответчицей правил ПДД и причинением ему вреда здоровью имеется прямая причинная связь, так как виновником данного ДТП признана именно Корнева Н.С.

Считает, что преступными действиями ответчицы ему причинен моральный вред.

При рассмотрении уголовного дела в суде, ответчица Корнева Н.С. его исковые требования в части компенсации морального вреда признала в полном объеме, но до настоящего времени каких-либо самостоятельных действий по возмещению вреда не предприняла и уклоняется от исполнения обязательств.

Так же преступными действиями ответчицы ему причинен материальный вред, который состоит из следующего:

Лекарственные препараты -1350 рублей,

Очки-1767 рублей,

Акт СМЭ – 1075 рублей,

Восстановительный ремонт мопеда-51741 рубль,

Экспертиза-3000 рублей.

Всего ему причинен материальный вред в размере -58933 рубля.

Просит суд взыскать с ответчицы Корневой Н.С. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей, материальный вред в размере 58 933 рублей, а так же услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Филоненко В.В. и адвокат Тыщенко А.И. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, суду дополнительно пояснили, что их доверитель Белоусов А.А. по приезду домой из больницы еще длительный период испытывал боль, не мог работать. Их доверитель является молодым здоровым мужчиной, который утратил трудоспособность, потерял жизненно важный орган и возможность жить активной общественной жизнью. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Корнева Н.С. в судебном заседании пояснила, что она согласна частично с требованиями истца Белоусова А.А. Считает, что требуемая сумма за компенсацию морального вреда слишком завышена. Так истец не представил суду доказательств, а именно заключение экспертизы о том, что в результате полученной травмы он утратил трудоспособность, а так же экспертным путем не установлены развившиеся последствия удаления селезенки, которые препятствовали бы истцу вести активный образ жизни. Согласно медицинской специализированной литературы (медицинская энциклопедия, «Виды операций на селезенки при ее травме» под редакцией ФИО1 ФИО2 ФИО3 и другая), селезенка не относится к жизненно важным органам, и врожденное ее отсутствие или хирургическое удаление не оказывает глубокого влияния на жизнеспособность и рост организма. Удаленная селезенка так же не является поводом для присвоения инвалидности.

Конечно утрата органа для организма в целом это большой стресс, однако в данном случае истец вводит в заблуждение суд относительно состояния своего здоровья и последствий получения данной травмы. Как фактически так и практически он в состоянии вести активный образ жизни, а его нравственные и физические страдания момент получения травмы и в период лечения подлежат возмещению в денежном размере в разумных пределах.

Помимо морального вреда Белоусов А.А. просит взыскать с нее в его пользу материальный вред в сумме 58 933 рублей. Считает, что указанная сумма не соответствует фактическим затратам, понесенным истцом, и удовлетворению исковых требований приведет к необоснованному обогащению истца. Так истец утверждает, что на лекарственные препараты он затратил 1350 рублей, однако в обоснованиях своих требований предоставил копии квитанции на сумму 1 315 рублей. Так же истец не предоставил копию выписного эпикриза из медицинского учреждения, содержащего рекомендации врача, в соответствии с которыми он приобрел лекарственные препараты, перечисленные в товарном чеке.

Согласно представленным доказательствам: копия товарного чека на приобретения лекарства, копия заказа на очки № 982, копия квитанции № 063987 об оплате СМЭ - истец понес материальные затраты на общую сумму 4 157 рублей. При этом истец намеренно скрывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия она передала его матери денежную сумму в размере 5000 рублей, для приобретения лекарственных препаратов для потерпевшего Белоусова А.А., о чем ей была выдана расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела. Так же она не осталась равнодушной к пострадавшему по ее вине Белоусову А.А., несколько раз посещала его в больнице.

Согласно приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.12.2012 г., в момент дорожно-транспортного происшествия Белоусов А.А. управлял мопедом «Саиг-Йонг». Об этом говориться и в исковом заявлении истца. Однако в соответствии с заключением об оценки автомототранспорта, составленным оценщиком ФИО4, объектом исследования являлся мопед «Джиро Джет» 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО5, не участвовавший в ДТП. Так же, согласно данного заключения сумма материального ущерба составила 51 751 рубль, однако не установлена рыночная стоимость указанного мопеда и возможность восстановительного ремонта.

На этом основании считаю, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 51 751 рубль, равно как и стоимость оценки материального ущерба 3000 рублей в данном случае не подлежит возмещению, поскольку оцененное транспортное средство не являлось участником ДТТ, виновником которого признана она.

Таким образом исходя из вышеизложенного она полностью возместила Белоусову А.А. причиненный ему материальный вред в результате ДТТ.

В судебном заседании представитель ответчика по адвоката Дрогайцев Ю.Н. И.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что его доверительница неоднократно обращалась к потерпевшему и его матери с предложением предъявить в страховую компанию заявление о возмещении материального ущерба, Корнева Н.С. сама лично взяла у страховщика перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты, однако никаких действий со стороны Белоусова А.А. не последовало. Гражданская ответственность его доверителя застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещенный.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно вступившему в законную силу приговору Красноармейского районного суда от 12 декабря 2012 года Корнева Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта № 643 от 15.10.2012 г., согласно которого у Белоусова А.А. имели место телесные повреждения в виде разрыва селезенки.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находит требования, заявленные истцом, представителями истца адвокатами Тыщенко А.И. и Филоненко В.В о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Белоусова А.А. к Корневой Н.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в пользу Белоусова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет морального вреда денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Корневой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Белоусова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 (пять тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение тридцати дней.

               Судья                                                                                   Никитина С.В.