Решение по делу № 8Г-5893/2020 [88-6410/2020] от 24.07.2020

№ 88-6410/20

                                          Номер дела в суде первой инстанции № 2-384/20

25RS0004-01-2018-005258-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2020 года                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Толмачевой Ю.В., поступившую с делом 24 июля 2020 года, на определение Советского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 мая 2020 года по заявлению Толмачевой Ю.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации г.Владивостока к Толмачевой Ю.В., Соболеву С.А., департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, восстановлении сведений, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

администрация г.Владивостока обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с иском к Толмачевой Ю.В., Соболеву С.А., департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края,            Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, восстановлении сведений, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От представителя Толмачевой Ю.В. поступило ходатайство о замене ответчика министерства земельных и имущественных отношений Приморского края на УМС г.Владивостока.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 мая 2020 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толмачевой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку на дату судебного заседания уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г.Владивостока. Данное обстоятельство влечет за собой функциональное правопреемство в силу закона и надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие полномочия.

От администрации г.Владивостока поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Толмачевой Ю.В. не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" (далее - Закон Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ) до 30 апреля 2019 года департамент земельных и имущественных отношений Приморского края был уполномочен принимать решения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 мая 2019 года соответствующие полномочия были переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа (УМС города Владивостока).

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2015 года департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Толмачева Ю.В. заключили договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии 31 мая 2017 года указанный земельный участок продан Толмачевой Ю.В. Соболеву С.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что передача функций по распоряжению земельными участками УМС г.Владивостока не свидетельствует о выбытии ответчика, министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, из спорных правоотношений в части требования о признании недействительной сделки, совершенной 3 февраля 2015 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Толмачевой Ю.В. На момент заключения договора департамент земельных и имущественных отношений Приморского края осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, УМС г.Владивостока наделено данными функциями лишь с 1 мая 2019 года.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу              Толмачевой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                               Я.Г. Кудрина