Решение по делу № 8Г-313/2022 - (8Г-32447/2021) [88-4534/2022] от 03.12.2021

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция – Пильгун А.С. (докладчик), Грибова Е.Н., Васильева Е.В.

Дело 88-4534/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайденковой Капитолины Васильевны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-7903/2017 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Ищенко Лидии Ивановне, Гайденковой Капитолине Васильевне, Демченко Елене Николаевне о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Гайденковой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы

установил:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее по тексту ГЖИ города Москвы) к Ищенко Л.И., Гайденковой К.В., Демченко Е.Н. о приведении фактического состояния помещении в соответствии с технической документацией на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года указанное решение от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайденковой К.В. - без удовлетворения.

02 февраля 2021 года Гайденкова К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Гайденкова К.В. указывала на то, что при принятии решения от 14 ноября 2017 года суд установил со слов ответчика Демченко Е.Н., что она не имеет отношения к перепланировке, произведенной в принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартире, поскольку перепланировка была произведена до приобретения ею доли в праве собственности на квартиру в октябре 2008 года. Между тем, в 2017 году Демченко Е.Н. обращалась с иском в суд к Гайденковой К.В. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, указывая на то, что перепланировка в квартире была проведена в 2013 году по устному соглашению всех участников долевой собственности. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-5602/2017 в удовлетворении исковых требований Демченко Е.Н. было отказано. Ранее решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района города Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-83/2017 был определен порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, которым в пользование Гайденковой К.В. выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м., а Демченко Е.Н. выделены жилые комнаты 15,8 кв.м., 13,7 кв.м., 10,3 кв.м., то есть комнаты 2 и 4, в которых был произведен демонтаж подоконных блоков. Поскольку решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года было постановлено без учета обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, Гайденкова К.В. полагает, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года Гайденковой К.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гайденкова К.В. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????&#0;

Отказывая Гайденковой К.В. в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что приведенные основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Учитывая, что приведенные заявителем основания не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность определений судов.

Оснований, предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайденковой Капитолины Васильевны - без удовлетворения.

Судья