Решение по делу № 8Г-21524/2022 [88-21906/2022] от 16.09.2022

УИД 03RS0004-01-2022-001286-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21906/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Тонояна Либарида Сиракановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1674/2022 по иску ПАО «Роскомснаббанк» к Тонояну Либариду Сиракановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с иском к Тонояну Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки                              № № от 6 ноября 2018 г.

    Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. прекращено производство по исковому заявлению ПАО «Роскомснаббанк» к Тонояну Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. определение суда первой инстанции от 21 апреля 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     В кассационной жалобе Тоноян Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тонояна Л.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с иском к Тонояну Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № ДЗ № от 6 ноября 2018 г.:

    - оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: нежилое здание, площадь общая 8906,6 кв.м., количество этажей 9, адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №

    - право аренды земельного участка, общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, <адрес>, сроком аренды с 22 мая 2018 г. по 6 марта 2067 г.,

    в пределах размера требований ПАО «Роскомснаббанк» по кредитным обязательствам Тонояна С.А. - 38 016 296,70 рублей, Тонояна Д.А. – 43 20 003,77 рублей, Мхикяна А.А. - 5 683 957,19 рублей, ООО «Строй-Центр» -                          563 115 001,57 рублей, ООО «Изгелек» - 165 862 479,88 рублей.

    Прекращая производство по заявленным ПАО «Роскомснаббанк» требованиям на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, по которым обращено взыскание на тоже имущество, на которое истец просит обратить взыскание и по настоящему делу (решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданским делам № 2-40/2021, № 2-122/2021,             № 2-375/2021, № 2-2661/2021, № 2-34/2021).

    Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с требованиями по кредитным обязательствам Тонояна С.А., Тонояна Д.А., Мхикяна А.А., ООО «Изгелек» по аналогичным основаниям ПАО «Роскомснаббанк» в суд не обращался, основания иска по кредитным обязательствам ООО «Строй-Центр» судом не проверены, кроме того, судом не приняты во внимание положения статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств.

    Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

    Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

    В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав основания и предмет заявленных требований в настоящем деле, и в ранее рассмотренных делах, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям (иным кредитным обязательствам), чем по ранее рассмотренным делам.

    При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что производство по иску Банка подлежит прекращению, поскольку заявлены требования об обращении взыскания на одно и тоже имущество, является ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а потому отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тонояна Либарида Сиракановича - без удовлетворения.

Судья                                  подпись                                              Н.А. Пиякова