Решение по делу № 2-4691/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-4691/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Санатуллова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

УРОО «ЗПП «Гарантия», действуя в интересах Санатуллова Р.И., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, Санатуллов Р.И. обратился в суд с иском к Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. Санатуллову Р.И. на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лазарева ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лесниковой ФИО10.

Виновным в ДТП признан водитель Лазарев А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно Отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 083,05 руб., на проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере 6 50 руб.

Истцы просили суд взыскать в пользу Санатуллова Р.И. с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 369,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, с Лазарева А.В. ущерб в размере 14 083,05 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 247,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 630,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 824,92 руб.

Истец Санатуллов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Арзамаскова Е.А. ранее отказалась от исковых требований к Лазареву А.В. в полном объеме, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Производство по делу в части исковых требований Санатуллова Р.И. к Лазареву А.В. прекращено.

В части требований к ОАО «СК «Альянс» представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 91 533 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, почтовые расходы в сумме 247,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец является фермером, имеет в собственности несколько автомобилей, которые предоставляет своим работникам, чтобы они добирались до места работы. Лесникова Е.И. также является его работником. Данный автомобиль впервые стал участником ДТП. Судебным экспертом подтверждена возможность образования всех заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом отмечено, что на автомобиле имеются следы ремонтных воздействий, что указывает на то, что автомобиль истцом восстанавливался своими силами, поэтому документов, подтверждающих частичное восстановление автомобиля, не имеется. Страховой компании автомобиль в поврежденном состоянии не представлялся, поскольку пакет документов был направлен ответчику почтой.

В предварительном судебном заседании представитель УРОО «ЗПП «Гарантия», она же представитель истца по доверенности ФИО8 поясняла, что автомобиль истца двигался по <данные изъяты> управлением Лесниковой Е.И. по направлению из <адрес>. На повороте у <адрес>, выезжая с прилегающей территории, автомобиль <данные изъяты> № под управлением Лазарева А.В. не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение. Автомобиль истца в настоящее время частично восстановлен, не отчужден, доаварийных повреждений не имел.

Третьи лица Лазарев А.В., Лесникова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Ранее в судебном заседании Лазарев А.В. пояснил, что выезжал со второстепенной дороги на главную. По главной дороге двигалась <данные изъяты> с включенным «поворотником». Полагая, что не создаст помех для <данные изъяты> которая поворачивала с главной дороги на второстепенную, начал выезжать на главную дорогу, но из-за <данные изъяты> не увидел двигающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Лесниковой Е.И.и допустил с ним столкновение. Свою вину в ДТП не оспаривает. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика ОАО «СК «Альянс» поступил отзыв, в указывает, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ выплата не производилась, так как истцом не представлен на осмотр автомобиль, о чем истцу был направлен мотивированный ответ.

Просит согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции по заявленному иску, обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты ТС.

Учитывая сложность и количество судебных заседаний, а также стандартность составления искового заявления и претензии просит согласно ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы истца по оплате услуг представителя.

Учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизе, просит снизить расходы истца по досудебной экспертизе.

Судебное разбирательство просит провести без участия представителя ОАО «СК «Альянс».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, материалы гражданского дела № по иску ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова средний серо-зеленый мет. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лазарева ФИО13 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Лесниковой ФИО12.

Водитель Лазарев А.В. при выезде на нерегулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.

Виновным в ДТП признан водитель Лазарев А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца повреждены капот, лобовое стекло, крыша, оба правых крыла, передний бампер, радиатор, обе передние блок-фары, передняя панель, оба передних лонжерона, молдинг переднего правого крыла, сколы на передних обеих дверях, усилитель переднего бампера, обе передних противотуманных фары, передний буксировочный крюк, задиры двигателя.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, по следующим основаниям.

Со стороны истца не представлено доказательств исполнения обязанности предоставить страховщику на осмотр поврежденное имущество. Представлено уведомление о вручении телеграммы, вместе с тем текст телеграммы отстутсвует.

Для установления факта наступления страхового случая была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», все повреждения, расположенные на передней части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного
ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы
составляет 91 533 рубля.

Вместе с тем следует отметить, что на осмотр судебному эксперту автомобиль представлен в восстановленном состоянии, в связи с чем исследование проводилось на основании представленных фотоснимков.

Таким образом, в поврежденном состоянии автомашину истца никто не видел, кроме оценщика ООО «<данные изъяты> который не исследовал вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Справка из ГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

Также суд считает необходимым отметить, что у истца в собственности имеется аналогичный автомобиль <данные изъяты>, госномер № года выпуска, аналогичного цвета, который, согласно материалам гражданского дела № по иску Санатуллова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП и получил повреждения деталей, аналогичных деталям, поврежденным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> №. На осмотр судебному эксперту автомобиль также был представлен в восстановленном состоянии.

При таких обстоятельствах с достоверностью идентифицировать представленные истцом фотоматериалы повреждений автомобилей не представляется возможным.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки, а также неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Санатуллова Р.И. к ОАО «СК «Альянс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, учитывая соответствующее ходатайство ООО ЭКЦ «Норма», на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме – 18 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Санатуллова ФИО14 к Открытому акционерному обществу «СК «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Санатуллова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 18 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева