Решение по делу № 2-644/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной ФИО27.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панченко ФИО28 к Панченко (ФИО29, Свешникову ФИО30, третье лицо: нотариус Батайского нотариального округа РО Бурляева ФИО31 о признании завещания недействительным, обязании передать незаконно удерживаемые документы,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко ФИО33 обратился в суд с иском к Панченко ФИО32 о признании завещания недействительным, обязании передать незаконно удерживаемые документы, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Панченко ФИО34 составил завещание, согласно которому он завещал ему все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Данное завещание было удостоверено нотариусом Батайского нотариального округа РО Бурляевой ФИО35 в реестре за номером 3058.

ДД.ММ.ГГГГ его отец Панченко ФИО36 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AN № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес>, в связи с чем нотариусом Батайского нотариального округа РО Бурляевой ФИО37 было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его отцом было составлено другое завещание, согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал ответчику Панченко ФИО38., которая состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти.

С 2008 года его отец страдал рядом заболеваний, в том числе, онкологическим заболеванием, что подтверждается выпиской из истории болезни, а также справкой о смерти, выданной Отделом ЗАГС <адрес>. Также его отцу была присвоена вторая группа инвалидности.

Вследствие болезней, которыми страдал его отец, в последние годы жизни его психическое состояние ухудшилось, в связи с чем его действия и поступки давали основания полагать, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, а также в последние месяцы жизни его отец не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

В момент составления нового завещания его отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то в момент совершения действий по составлению нового завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а если он понимал значение своих действий, то действовал под воздействием насилия и моральных угроз.

Таким образом, новое завещание, составленное его отцом, является недействительным, поскольку оно совершено с нарушением требований и норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик Панченко ФИО39 незаконно удерживает документы, принадлежащие его близким родственникам, а именно: его покойной матери Панченко ФИО41, его покойному брату Панченко ФИО40, его покойной бабушке (по линии матери) Подорога (ФИО43, его покойному отцу Панченко ФИО42, и в добровольном порядке она отказывает передать ему данные документы.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ его отцом Панченко ФИО44, обязать Панченко ФИО45. выдать ему личные документы и фотографии его матери Панченко ФИО46 его брата Панченко ФИО47, его бабушки ФИО7 и его отца Панченко ФИО49, признать за ним право собственности на имущество Панченко ФИО48, указанное в завещании № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Указал, что комиссия экспертов при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не ответила на вопрос, мог ли понимать значение своих действий в момент совершения завещания Панченко ФИО50 в связи с чем данную экспертизу не возможно расценивать как достоверное доказательство.

Кроме того, просил учесть, что предметом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы был экземпляр завещания, находящийся в сшиве нотариуса, в то время как он не отрицает, что на данном экземпляре завещания действительно подпись его отца. При этом экземпляр завещания, копия которого была предоставлена в материалы гражданского дела не была предметом изучения эксперта, однако именно в данном экземпляре он сомневаться в том, что это подпись его отца, в связи с чем он просил суд назначить повторную экспертизу.

Пояснил, что у него с отцом были хорошие отношения, несмотря на попытку ответчика оспорить данное обстоятельство. Они созванивались с отцом, вместе с тем, встречались они достаточно редко ввиду дальности проживания.

Указал, что в период его пребывания у отца в квартире в <адрес> на стене висел портрет его младшего брата, который он просит вернуть, также отец ему показывал фотографии его матери и бабушки, которые также находятся у ответчика и подлежат возврату ему. Кроме того, у ответчика также находятся документы, принадлежащие его матери и брату, в частности аттестат брата о получении им среднего образования и диплом о получении высшего образования его матерью.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что было подтверждено их представителем.

Представитель, ответчиков, по доверенности Силаева ФИО51, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Пояснила, что Панченко ФИО52. на учете у врача психиатра не состоял, не страдал каким-либо психическим заболеванием, что было подтверждено также при проведении судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, завещание было удостоверено нотариусом <адрес> Бурляевой ФИО53, которая обязана удостовериться в дееспособности обратившегося к ней лица.

Завещание было удостоверено в нотариальной конторе, куда, согласно пояснений нотариуса Бурляевой ФИО54., Панченко ФИО55 явился самостоятельно. Он расписался в завещании, тем самым подтвердив свою волю на распоряжение своим имуществом.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые проживали по соседству с ним, а также поддерживавшие с ним дружеские отношения поясняли, что Панченко ФИО59 отличался живым умом и признаков психического заболевания у него не имелось.

Кроме того, Панченко ФИО56. подписал два экземпляра завещания, один из которых остался у нотариуса и был предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись и надпись на завещании выполнена самим Панченко ФИО58

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено Панченко ФИО57 под влиянием моральных угроз и давления истцом не предоставлено.

Что касается исковых требований об обязании ответчика вернуть фотографии матери, брата и бабушки истца, а также документов, принадлежащим им также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не конкретизировано, что он просит истребовать у ФИО25 З.П., в связи с чем решение в данной части будет не исполнимо, в случае удовлетворения исковых требований Кроме того, каких-либо доказательств нахождения данных предметов у ответчика не предоставлено.

Пояснила, что после смерти Панченко ФИО60, ФИО25 З.П. разбирала его вещи и указанные истцом предметы ею обнаружены не были.

Нотариус <адрес> Бурляева ФИО61 в судебном заседании пояснила, что ею действительно удостоверялось завещание от имени Панченко ФИО63, один экземпляр которого хранится в делах нотариуса.

Пояснить каким-образом происходило составление завещания не смогла, ввиду периода прошедшего после его заключения. Однако указала, что все завещания удостоверяются в строгом соответствии с действующим законодательством.

Данное завещание было удостоверено в нотариальной конторе, куда Панченко ФИО62 явился самостоятельно. Ею были разъяснены последствия составления завещания, возможность его изменения либо отмены, а также возможность завещать часть имущества.

Завещание подписывается лично завещателем в ее присутствии, в двух экземплярах, один из которых выдается на руки завещателю.

Дееспособность человека проверяется посредством личной беседы, права требовать какие-либо справки у нотариуса не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в и совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Панченко ФИО64 - отец истца Панченко ФИО65, являлся собственником 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, Северный массив, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.159).

В судебном заседании установлено, что Панченко ФИО66., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Панченко ФИО67 составил завещание, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа Бурляевой ФИО68 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому он завещал все свое имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим Свешникову ФИО69. (л.д. 150-151)

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что в момент составления завещания, его отец Панченко ФИО70 не мог понимать значения своих действия вследствие психического состояния либо употребления лекарственных препаратов, а если понимал, то действовал под воздействием насилия и моральных угроз.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания, его способности понимать значение своих действий, а также индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния наследодателя на дату составления завещания, судом была назначена судебная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.191-203) объективно и всесторонне оценить психическое состояние Панченко ФИО71 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопросы страдал ли Панченко ФИО72 психическим заболеванием или расстройством на момент совершения завещания, мог ли он в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия психических или иных заболеваний и в каком психическом состоянии он находился не представляется возможным, ввиду разноречивости свидетельских показаний, отсутствие сведений о наблюдении, лечении у психиатра, отсутствия описания психического статуса в осмотрах врачей и при этом наличие у него заболеваний, которые могли бы повлиять на его психическое здоровье.

Согласно показаний эксперта Бодякина ФИО73, существует аксиома психического здоровья человека, то есть пока не доказано, что человек психически болен он считается здоровым.

При проведении исследования ими объективно учтены все имеющиеся в материалах дела документы и принято во внимание, что Панченко ФИО74 на учете у врача психиатра не состоял, из представленных медицинских документов, следует, что ни разу, ни при амбулаторном наблюдении, ни в период нахождения Панченко ФИО75 в стационаре в ему не ставили диагноз, связанный с психическим расстройством и не проводили консультацию с врачом-психиатром.

Вместе с тем, учитывая, разноречивые показания свидетелей, наличие у него заболеваний, которые могли бы привести к психическому расстройству, ответить однозначно на поставленные судом вопросы они не смогли.

При этом указали, что наличие сопутствующих диагнозов, которые теоретически могут привести к психическому заболеванию, а также данных медицинских карт и показания свидетелей не было достаточно для постановки вероятного вывода о наличие у Панченко ФИО76 психических отклонений.

Довод истца о том, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами сделан вывод только на основании медицинских данных на период нахождения Панченко ФИО77 на стационарном лечении, суд полагает не состоятельным, поскольку данные утверждения опровергаются пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Также в заключении экспертизы, член комиссии, психолог Жеребков ФИО78 при ответе на поставленные вопросы указал, что отсутствие объективных данных о наличии признаков интеллектуального дефекта, экспертно-значимых нарушений продуктивности когнитивных функций (способности выполнения интеллектуальных операций, уровня и течения мыслительной деятельности, перцептивных и аттентивно-мнестических процессов, аффективного фона и динамики эмоций) позволяет заключить о сохранной способности Панченко ФИО80 понимать значение своих действий и руководить ими как в период составления завещания, так и в момент его оформления, учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние Панченко ФИО79 и конкретные условия, в которых происходило составление завещания.

Также им отмечено, что в материалах гражданского дела, медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют объективные данные о наличии у Панченко ФИО81. признаков снижения побудительной силы мотивов либо расстройства мотивационно-волевого компонента, способного оказать существенное влияние на сознание, психическую деятельность и возможность волеизъявления.

Юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, препятствующих пониманию значения своих действий и руководству ими или снижающих побудительную силу мотивов, а также способных оказать ограничивающее влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписанного им завещания, либо возможность волеизъявления, у Панченко ФИО82 не выявлено, как и не выявлено данных указывающих на наличие у него какого-либо выраженного эмоционального состояния или признаков интеллектуального дефекта, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку понимания последствий совершенного им правового акта и привели бы к формированию у него заблуждения относительно сделанного им распоряжения.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу об отсутствие каких-либо доказательств, достаточных для утверждения о наличии у Панченко ФИО83 психического расстройства, повлиявшего на его волеизъявление при составлении завещания.

Так, показания свидетелей Чапайкиной ФИО85, Хачатурян ФИО86 Концевой ФИО87, утверждавших, что у Панченко ФИО84 наблюдались странности в поведении, противоречат показаниям свидетелей Кулинченко ФИО89, Синицыной ФИО88, Лопатина ФИО91. Железняк ФИО90. Синицына ФИО92 которые утверждали о психическом здоровье наследодателя. Таким образом показания свидетелей носят взаимоисключающий характер, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом во внимание..

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание показания лечащего врача Панченко ФИО93- Зимницкого ФИО94 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что Панченко ФИО95 ежемесячно посещал больницу, получал назначения и рецепты на лекарственные препараты, при этом, он всегда посещал прием самостоятельно, всегда ориентировался в датах, а также выписываемых ему препаратах. Рассказывал о своем здоровье за прошедшее время и высказывал жалобы по состоянию здоровья.

Каких-либо признаков, которые дали бы ему возможность усомниться в его психическом здоровье он не замечал.

В последний месяц он посещал Панченко ФИО96 на дому, поскольку в силу состояния здоровья ему было тяжело посещать больницу, при этом он сохранял ясность ума.

Кроме того, следует учесть, что согласно ответу на запрос суда Панченко ФИО97 на диспансерном учете у врача - психиатра не состоял (т.1 л.д. 46)

Оценив в совокупности, все полученные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств неопровержимо свидетельствующих о наличии у Панченко ФИО98 психического заболевания способного повлиять на его возможность понимать значение своих действий в момент составления завещания не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В процессе судебного разбирательства, после ознакомления с текстом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал утверждать, что данное завещание подписано не Панченко ФИО99

С целью выяснения вопроса кем, самим Панченко ФИО100., либо иным лицом была учинена подпись и надпись на завещании, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 73-98) рукописная запись «Панченко ФИО101» и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени Панченко ФИО107 на имя Свешникова ФИО102 выполнена Панченко ФИО103.

Подпись от имени Панченко ФИО105 в реестровой книге нотариуса Бурляевой ФИО104 в столбце «подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия» выполнена самим Панченко ФИО106.

В судебном заседании эксперт Барашев ФИО108 проводивший судебную почерковедческую экспертизу, пояснил, что действительно предметом исследования являлся экземпляр завещания, хранящийся в сшиве нотариуса, а также подписи в реестровой книге нотариуса.

По результатам исследования он пришел к однозначному выводу о том, что данная подпись выполнена самим Панченко ФИО110

При этом копия завещания имеющаяся в материалах дела не была предметом исследования, однако она также осматривалась им, в связи с чем он может сделать вывод о том, что данная подпись и надпись также выполнена Панченко ФИО109

При этом он указал, что в случае, если бы в процессе исследования им были бы установлены признаки письма не характерные для Панченко ФИО111 и вызвавшие у него сомнения, он бы ходатайствовал перед судом о представлении второго экземпляра завещания.

Поскольку таких данных им установлено не было, необходимости в предоставлении второго экземпляра завещания не имелось.

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что каких-либо данных свидетельствующих о необычном состоянии, при подписании завещания им не установлено, в противном случае он бы указал на данные обстоятельства в своем заключении, даже если перед ним такой вопрос судом не ставился.

Таким образом, доказательств свидетельствующих, что завещание не было подписано самим Панченко ФИО112 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка истца на то, что в материалах наследственного дела имеется оригинал завещания, которое не было предметом исследования эксперта, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд полагает не состоятельна, поскольку оба экземпляра завещания составлялись в одно врем, текст и воля завещателя в обоих завещаниях совпадает, один из экземпляров, который хранится в сшиве нотариуса, был предметом исследования и экспертом установлено, что данное завещание подписано самими Панченко ФИО113 в связи с чем необходимости исследования второго экземпляра не имеется, поскольку судом установлена истинная воля завещателя.

Ссылка истца на то, что данное завещание было подписано Панченко ФИО114 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме пояснений самого истца.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, суд не находит оснований для признания завещания составленного Панченко ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свешникова ФИО115. недействительным.

Также суд не находит оснований для обязания ФИО25 З.П. передать фотографии и личные документы матери, брата и бабушки истца, поскольку каких-либо доказательств нахождения данных документов у ФИО25 З.П. истцом также не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панченко ФИО117 к Панченко (ФИО118, Свешникову ФИО119 о признании завещания недействительным, обязании передать незаконно удерживаемые документы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                                                                           Каменская М.Г.