Решение по делу № 8Г-10668/2022 [88-11397/2022] от 12.04.2022

1-инстанция:     Яблоков Е.А.

2-инстанция: Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Салтыкова Л.В.

Дело № 88-11397/2022

УИД 77RS0031-02-2021-007092-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ольги Сергеевны к ООО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителя (№ 2-5788/2021)

по кассационной жалобе Мельниковой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ООО "ТЦ Сокольники" по доверенности Михайловой А.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мельникова О.С., обратившись в суд с иском указала, что в результате действий ответчика было нарушено ее право как потребителя на свободный выбор товара при реализации ответчиком ей автомобиля, т.е. п.2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно то, что нельзя обусловливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением других товаров. В этой связи просила взыскать с ООО "ТЦ Сокольники" причиненные по вине продавца убытки в размере 170 000 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года исковые требования Мельниковой О.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТЦ Сокольники» в пользу Мельниковой О.С. в счет возмещения убытков сумму в размере 124 283,94 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя - 64 641,97 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мельникова О.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ Сокольники» и Мельниковой О.С. заключен договор № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство Lexus NX200 VIN №, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную цену 3 248 500 руб.

При этом цена договора состояла из стоимости ТС, его доставки, таможенного оформления (для автомобилей иностранного производства), расходов по проведению предпродажной подготовки, стоимости дополнительного оборудования и расходов по его установке на транспортное средство, приобретаемое покупателем, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора. Стоимость дополнительного оборудования составила 170 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере 170 000 руб., пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что установка дополнительного оборудования была покупателю навязана, а договор в этой части заключен под давлением и на крайне невыгодных для покупателя условиях, поэтому не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, применив положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции возложил на ответчика ООО «ТЦ Сокольники» обязанность по возврату денежных средств Мельниковой О.С. в размере 124 283,94 руб., исходя из фактической стоимости поставленного оборудования. Полагая, что права потребителя нарушены, суд взыскал в пользу Мельниковой О.С. компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам обеих сторон, с выводами нижестоящего суда о взыскании с продавца денежных средств в пользу Мельниковой О.С. не согласился, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой О.С. в полном объеме, поскольку права последней как потребителя не были нарушены ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства по цене 3 248 500 руб., в которую вошла стоимость дополнительного оборудования и расходы на его установку 170 000 руб. Согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, установленное дополнительное оборудование – это защита картера и КПП стальная; сетка защитная в бампер.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Мельниковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание названные нормы права, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств включения в договор условия о дополнительном оборудовании под влиянием давления на покупателя со стороны продавца, с помощью навязывания дополнительного товара - оборудования под угрозой отказа в заключении договора, согласование сторонами в договоре купли-продажи конкретного дополнительного оборудования и его стоимости, суд кассационной инстанции находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы кассационной жалобы Мельниковой О.С. относительно того, что спор апелляционной инстанцией разрешен по существу неправильно.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца относительно нарушения прав истца на предоставление доказательств и неправильную оценку имеющихся в дела доказательств сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Мельниковой О.С. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, переоценка установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи