Решение по делу № 33-4039/2022 от 16.06.2022

Председательствующий: Безверхая А.В.       Дело № 33-4039/2022№ 2-1265/202255RS0004-01-2022-001380-94

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 06 июля 2022 года

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хатэй» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2022 в части отмены обеспечительных мер,

    У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Ломбард «Хатэй» обратилось с иском к Исаеву А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 753 301 руб. 50 коп., в обеспечение исполнения обязательств по которым в залог были переданы принадлежащие ответчику транспортные средства NISSAN MURANO 3.5, государственный регистрационный знак № <...>, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № <...> и НИССАН TEANA, государственный регистрационный знак № <...>. Истец просил взыскать с Исаева А.С. задолженность по названным договорам в общей сумме 1 313 950 руб. 99 коп., а также обратить взыскание на заложенные автомобили.

    В исковом заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на указанные выше транспортные средства в порядке обеспечения иска.

    Определением от 16.03.2022 ходатайство истца удовлетворено частично, в порядке обеспечения иска МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении автомобилей NISSAN MURANO 3,5, государственный регистрационный знак № <...>, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № <...> и НИССАН TEANA, государственный регистрационный знак № <...>.

    Представитель ООО «Ломбард «Хатэй» и ответчик Исаев А.С. в судебные заседания, назначенные на 25.04.2022 и 28.04.2022, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или о его отложении не просили, при этом были уведомлены надлежащим образом.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Макаров С.В. в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

    Судом постановлено определение, которым исковое заявление ООО «Ломбард «Хатэй»» к Исаеву А.С. оставлено без рассмотрения. Ему возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 770 руб. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

    - NISSAN MURANO 3,5 Идентификационный номер VIN: № <...>, 2010 года выпуска, номер двигателя: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

    - МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 350 4 MATIC, Идентификационный номер (VIN) № <...>, 2011 года выпуска, номер двигателя: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

     НИССАН TEANA, Идентификационный номер (VIN) № <...>, 2012 года выпуска, номер двигателя: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принятых на основании определения от 16.03.2022.

    В частной жалобе представитель ООО «Ломбард Хатэй» Тимофеев И.В. просит определение отменить в части отмены обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ООО «Ломбард Хатэй» не заявляло требований об отмене мер по обеспечению иска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для разрешения данного вопроса по своей инициативе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и определение обжалуется лишь в части отмены обеспечительных мер, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако в него не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Ломбард «Хатэй» обратилось с иском к Исаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Также в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.03.2022 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Между тем, 05.04.2022 от представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Макарова С.В. Киселева Д.А. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что спорные транспортные средства принадлежат ему.

Так как истец и ответчик в судебные заседания, назначенные на 25.04.2022 и 28.04.2022, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или о его отложении не просили, при этом были уведомлены надлежащим образом, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ стороны не обращались.

Определение обжалуется лишь в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2022.

Между тем, обжалуемые выводы районного суда соответствуют нормам процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие ходатайства истца об отмене обеспечительных мер несостоятельны.

Согласно толкованию, изложенному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, само по себе, является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер судом. Заявление соответствующего ходатайства истцом в данном случае не требуется.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание.

    Следовательно, вывод районного суда об отмене мер по обеспечению иска является правильным, соответствует нормам процессуального права, поэтому определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2022 в части отмены обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ломбард Хатэй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.07.2022.