Решение по делу № 33-5604/2022 от 04.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5604/2022 36RS0003-01-2021-000195-87 Строка № 171г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-6/2022 по иску Подрубалова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Подрубалова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДплюс», общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г.
с учетом определений об исправлении описок того же суда от 10 марта 2022 г.,
15 апреля 2022 г., 1 июля 2022 г.,

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Подрубалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с учетом уточнений о возложении обязанности принять находящийся на территории ООО «АВТОГРАД плюс» автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2016 г.в., цвет кузова черный, ПТС <адрес> от 07.07.2016, г.р.з. №, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 5756050 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 22000 руб., расходов на оплату проезда поездом в размере 6945 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 25000 руб., расходов за составление претензии в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 740 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24583 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 06.12.2020 по 18.02.2022 в размере 28780250 руб. и с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, обосновав свои требования тем, что 30.09.2016 между Подрубаловым В.В. и ООО «АВТОГРАД плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2016 г.в., цвет кузова черный, ПТС <адрес> от 07.07.2016, произведя оплату стоимости автомобиля в размере 5756050 руб. Импортером данного автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». По условиям договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Подрубалов В.В. своевременно проходил в техническом центре официального дилера марки Land Rover в
г. Воронеже ООО «АВТОГРАД плюс» техническое обслуживание автомобиля, однако 28.05.2019 в гарантийный период эксплуатации автомобиля в двигателе внутреннего сгорания автомобиля возникли недостатки, в результате которых автомобиль перестал заводиться, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «АВТОГРАД плюс». Согласно экспертному заключению
№ 1806/2-2019 от 01.07.2019 имело место отсутствие производственного недостатка и нарушение правил эксплуатации ввиду наличия непредусмотренного конструкцией двигателя и его программным обеспечением «бустера». В свою очередь
Подрубалов В.В. обратился в ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы», из консультации эксперта ФИО7 на указанное экспертное заключение следует, что выводы в нем носят противоречивый характер, исследование проведено не полностью, не закончено и дает заведомо ложную информацию. После предоставления в адрес ООО «АВТОГРАД плюс» данной консультации специалиста истцу поступило предложение произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания на коммерческой основе, при этом требовалось оплатить 693310,41 руб. вместо 1202717 руб., как указано в заказ-наряде. В связи с тем, что ООО «АВТОГРАД плюс», диагностировав наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля, на безвозмездной основе не устранило их, истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили последующим основанием для обращения Подрубалова В.В. в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании расходов на исправление недостатков двигателя внутреннего сгорания, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, штрафа. Согласно заключению судебной экспертизы неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, устраненные ООО «АВТОГРАД плюс» путем замены на двигатель внутреннего сгорания в сборе, носили производственный характер. Рассмотрение указанного выше спора окончилось заключением между сторонами и утверждением судом мирового соглашения. Однако указанная поломка двигателя повторилась 11.09.2020, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля возникли недостатки, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен в сервисный центр ООО «АВТОГРАД плюс», за услуги которого истцом понесены расходы в размере 22000 руб. Кроме того, Подрубалов В.В. в связи с неисправностью автомобиля был вынужден оплатить за проезд на поезде из г. Ростов до г. Воронежа 6945 руб. За производство экспертного исследования с целью установления наличия неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля и причин их возникновения Подрубалов В.В. оплатил 25000 руб. Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы № от 19.10.2020 двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имеет неисправности, причиной возникновения которых является избыточное нахождение топлива в цилиндрах вследствие перелива топлива. В случае перелива топлива в камерах сгорания образовались повышенные детонационные нагрузки, выраженные в ударных повреждениях стенок цилиндров, камер сгорания, повышения температуры в цилиндрах, что в свою очередь привело к оплавлению поршневой группы. В связи с отсутствием нарушений условий эксплуатации, таких как эксплуатация двигателя с недостаточным количеством масла в двигателе, использования некачественного топлива или перегрева двигателя, выявленные неисправности относятся к производственным дефектам. Поскольку, по мнению истца, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, имеющиеся в нем недостатки носят производственный характер и являются существенными, 29.10.2020 Подрубалов В.В. направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков двигателя внутреннего сгорания, однако требования в ней не были устранены в установленный законом 20-дневный срок, 23.11.2020 истцу в сервисном центре, где для производства гарантийного ремонта находился автомобиль, сообщили, что неисправность двигателя не устранена. 23.11.2020 претензия с изложенными требованиями была направлена в адрес ответчика, истцом понесены расходы на ее направление в размере 370 руб. 02.12.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 29.10.2020, в котором предложено прибыть в дилерский центр для принятия автомобиля после бесплатного ремонта. 08.12.2020 ответчик направил в адрес истца ответ, сообщив об отказе от договора (т. 1 л.д. 3-11, т. 4 л.д. 55-56).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2022 требования истца удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять, находящийся на территории

Взыскать с ООО ««Ягуар Ленд Ровер» в пользу Подрубалова Владимира Владимировича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 5 756 050 руб., неустойку за период с 06.12.2020 по 18.02.2022 в размере 415 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 22 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 6 945 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере
4 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 583 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 6 455 318 руб.

Взыскать с ООО ««Ягуар Ленд Ровер» в пользу Подрубалова Владимира Владимировича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 19.02.2022 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО ««Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 616,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканную, отказать» (т. 4 л.д.97, 98-116).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 24.02.2022, постановлено читать: «Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять, находящийся на территории ООО «АВТОГРАД плюс», <адрес>.

Взыскать с ООО ««Ягуар Ленд Ровер» в пользу Подрубалова Владимира Владимировича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 5 756 050 руб., неустойку за период с 06.12.2020 по 24.02.2022 в размере 415 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 22 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 6 945 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере
4 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 583 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 6 455 318 руб.

Взыскать с ООО ««Ягуар Ленд Ровер» в пользу Подрубалова Владимира Владимировича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 25.02.2022 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда» (т. 4 л.д. 117-118).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 24.02.2022, постановлено читать: «Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять, находящийся на территории ООО «Автоград плюс» (<адрес>), автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2016 г.в., цвет кузова черный, ПТС <адрес> от 07.07.2016, г.р.з. №» (т. 4 л.д. 210-211).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.07.2022 исправлена допущенная во вводной части решения от 24.02.2022 описка, постановлено читать: «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8», с участием представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10» (т. 5 л.д. 62-63).

Вапелляционной жалобе истец Подрубалов В.В. решение суда просит отменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, необоснованным снижением взысканных сумм в отсутствие доказательств со стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, неверным определением периода расчета неустойки, снижении ее размера ниже учетной ставки Банка России, и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4 л.д. 167-172).

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что недостаток возник не до передачи товара истцу, в связи с чем наличие существенности недостатка в данном случае значения не имеет. Кроме того полагает, что недостаток не является производственным, является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также не является недостатком, который ранее уже устранялся и проявился после его устранения, поскольку ранее замена двигателя была произведена в связи с недостатком масляного насоса, тогда как в данном случае был установлен недостаток топливной системы. Ссылается на то, что судом неверно дана оценка заключениям судебных экспертиз, неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец не доказал, что недостаток возник до передачи ему товара, а также данный недостаток возник по истечении гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания наличия недостатков лежит на истце. Полагает, что судом необоснованно отклонено заключение ООО «Независимость», которым в категоричной форме не было установлено как производственных, так и эксплуатационных дефектов в двигателе, а наиболее вероятной причиной указана установка внештатного устройства «бустер», что свидетельствует о том, что причины отказа двигателя не связаны с производственными дефектами. Указывает, что выводы эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО11 о работе двигателя в условиях масляного голодания опровергнуты заключением ООО «Независимость», при этом дефекты, очевидно свидетельствующие о переливе топлива, эксперт ФИО11 не связывает с нарушением нормального смесеобразования, на что прямо указывает в описании одного из дефектов. Кроме того, эксперт ФИО11 делает выводы об отсутствии неправильной эксплуатации автомобиля без какого-либо исследования и обоснования, указывая, при этом, что все выявленные им дефекты возникли в результате перегрева по причине дефекта масляного насоса, тогда как эксперты ООО «Независимость» указывают на избыток топлива в цилиндрах в результате вмешательства в штатное электрооборудование автомобиля.

Также полагает выводы суда о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не основанными на Законе о защите прав потребителей, при этом данное обстоятельство существенно ограничивает права апеллянта на обжалование решения, более того, полагает что, поскольку взысканная по дату принятия решения неустойка была снижена, она также подлежит начислению в определенном судом размере (932 рубля) по день исполнения обязательства (т. 4 л.д. 224-231).

В апелляционной жалобе третьего лица ООО «АВТОГРАД плюс» также ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм права. Утверждает, что судом в основу решения положено заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО11, который дал вероятностные выводы, однако, не принято заключение ООО «Независимость», которое опровергает заключение ФИО11 о том, что дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации. Тогда как согласно заключению ООО «Независимость» поломка свидетельствует о работе двигателя в тяжелых условиях, при том, что двигатель эксплуатировался в аварийном режиме 3560 км. Указывает, что существенного недостатка в автомобиле не установлено, поскольку ранее замена двигателя имела место в связи с недостатком масляного насоса, а в данном случае имел место недостаток топливной системы. Утверждает, что с их стороны нарушения срока проведения ремонта не было, поскольку с проблемой о неисправности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявкой на ремонт между сторонами был согласован срок выполнения работ 30.11.2020, 23.09.2020 истец направил заявление не осуществлять без него диагностику, разборку, экспертизу двигателя, в связи с чем работы были приостановлены, 15.10.2020 в адрес истца было направлено уведомление о готовности провести работы по ремонту двигателя в виде замены двигателя в сборе, форсунок и турбины по гарантии на запасные части, действующие на двигатель до 24.10.2020, а лишь 03.11.2020 от истца поступило уведомление о согласии на замену ДВС в сборе, форсунок и турбины по гарантии на запасные части. В тот же день сервисный центр ООО «АВТОГРАД плюс» приступил к выполнению работ. 20.11.2020 ремонт автомобиля был завершен, истец был уведомлен мастером-приемщиком, а 02.12.2020 истцу направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль, однако, истец отказался (т. 4 л.д. 212-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Подрубалова В.В. по доверенности Газарян А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «АВТОГРАД плюс» возражал, поддержал письменные возражения на данные жалобы.

Представитель третьего лица ООО «АВТОГРАД плюс» по доверенности Шумейко М.В. поддержал доводы жалоб ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «АВТОГРАД плюс», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Изматериалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2016 между Подрубаловым В.В. и ООО «АВТОГРАД плюс» заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2016 г.в., цвет кузова черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5756050 руб., по условиям которого гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Изготовителем транспортного средства является Ягуар Ленд Ровер Лимитед, импортером - ООО «Ягуар Ленд Ровер».

28.05.2019 в гарантийный период эксплуатации автомобиля в двигателе внутреннего сгорания автомобиля возникли недостатки, в результате которых автомобиль перестал заводиться.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об устранении в товаре недостатков удовлетворены не были, истец обращался в суд.

07.12.2020 определением Левобережного районного суда г. Воронежа утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-516/2020 по иску Подрубалова В.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возмещении расходов на устранение недостатков двигателя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа.

В соответствии с заключением эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от 28.08.2020, составленным в рамках ранее указанного дела, неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2016 г.в., цвет кузова черный, ПТС <адрес> от 07.07.2016, устраненные ООО «АВТОГРАД плюс» путем замены на двигатель внутреннего сгорания в сборе, носили производственный характер, так как установлен факт работы двигателя в режиме масляного голодания, а причиной масляного голодания стал увеличенный зазор по вершинам зубьев шестерен масляного насоса, который при рекомендованной заводом изготовителем вязкости масла не смог обеспечить на всех режимах работы двигателя включая температурные режимы бесперебойную устойчивую подачу необходимого объема масла в масляную систему. Теория конструирования двигателя с применением турбонагнетателя, изложенная в исследовании, дает основание утверждать, что обнаруженное установленное устройство для изменения показаний датчика давления топлива (бустер) не предусмотренного конструкцией ДВС на двигателе исследуемого автомобиля не могло привести к повреждениям, выявленным в ходе исследования
(т. 4 л.д. 18-49).

11.09.2020 в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца вновь возникли недостатки.

15.09.2020 транспортное средство принято ООО «АВТОГРАД плюс» для проведения проверки, о чем составлен акт.

23.09.2020 Подрубалов В.В. обратился в ООО «АВТОГРАД плюс» с заявлением, в котором просил не осуществлять без его личного присутствия или присутствия представителя диагностику, разборку и экспертизу двигателя.

15.10.2020 ООО «АВТОГРАД плюс» направило истцу сообщение с предложением провести замену двигателя внутреннего сгорания в сборе, форсунок и турбины по гарантии на запасные части.

По результатам проведенного ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» по инициативе истца исследования, было составлено заключение № 29/09 от 19.10.2020, согласно которому двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имеет неисправности в виде разрушения рабочей поверхности цилиндро-поршневой группы с образованием оплавления головок поршней и образованию аварийного износа с оплавлением и переносом материала на рабочей поверхности цилиндров, обильной течи масла во впускной, выпускной коллектора и турбокомпрессор. Причиной возникновения выявленных неисправностей является избыточное нахождение топлива в цилиндрах вследствие перелива топлива. В связи с отсутствием нарушений условий эксплуатации, таких как эксплуатация двигателя с недостаточным количеством масла в двигателе, использования некачественного топлива или перегрева двигателя, выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера.

В связи с этим 29.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в двадцатидневный срок, претензия вручена 02.11.2020.

23.11.2020 истец обратился в сервисный центр ООО «АВТОГРАД плюс», однако транспортное средство ему не было выдано.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Полагая нарушенным указанный в претензии срок устранения недостатка автомобиля, 23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней принять находящийся на территории ООО «АВТОГРАД плюс» автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 5756050 руб., а также понесенные расходы.

Претензия вручена ответчику 25.11.2020.

02.12.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление в ответ на претензию о безвозмездном устранении недостатка, согласно которому сообщено, что силами официального дилерского центра выполнен ремонт автомобиля, в связи с чем предложено явиться в центр для приема автомобиля.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе.

Поскольку претензия потребителя от 23.11.2020 ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, ссылаясь на повторную неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля по причине производственного недостатка, являющегося существенным, а также нарушение срока устранения указанного недостатка истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Губанову М.Н. и экспертам ООО «ЭКЦ Независимость» Тимонину М.Б. и Федотову И.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Губанова М.Н. от 26.11.2021 в ходе исследования двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN №, выявлены неисправности, условно разделенные экспертом на четыре группы, часть из которых возникла по причине работы двигателя в режиме масляного голодания по причине неисправности в масляном насосе, а также по причине нарушения режима сгорания топливно-воздушной смеси.

При этом экспертом установлено, что нарушений условий эксплуатации не выявлено, а отказ, выход из строя или поломка в процессе работы исследуемого двигателя, приведшее к состоянию неисправности указывает на низкое качество продукции, низкие потребительские свойства, не обеспечивающие покупателю удовлетворение его потребностей.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» Тимонина М.Б. и Федотова И.Ю. № 25-54-09/21 от 24.12.2021 установить непосредственную причину повреждения двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2016г.в., не представляется возможным. Невозможность установления непосредственной причины повреждения двигателя связана со следующим основаниями: непредставлением собственником автомобиля возможности провести полную диагностику систем автомобиля непосредственно в момент отказа двигателя, который со слов собственника зафиксирован им 11.09.2020; эксплуатация автомобиля в аварийном режиме работы на протяжении 3290 км.; изменением первоначальной следовой картины состояния автомобиля после отказа двигателя, а именно предоставление на исследование автомобиля уже с восстановленным двигателем; наличием признаков, указывающих на внешнее воздействие в систему управления режимами работы двигателя. Все вышеописанные обстоятельства не позволяют установить непосредственную первопричину начала процесса разрушения деталей двигателя и характер возникновения недостатка. Двигатель, который ранее был заменен на исследуемом автомобиле в рамках заказ-наряда № в 2019 г., на исследование ни одной из сторон не представлен. По имеющимся материалам дела невозможно в категорической форме установить причину повреждения замененного ранее двигателя, что в свою очередь также не позволяет установить характер дефектов, послуживших причиной возникновения неисправности замененного ранее двигателя.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имеется производственный дефект, который проявился после замены двигателя в сборе, является существенным, выявляется неоднократно.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора данным требованиям закона отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ООО «АВТОГРАД плюс» и ООО «Ягуар Ленд Ровер», по сути, сводятся к несогласию срезультатами оценки районным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца, в том числе, о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, в то время как ответчик предоставил товар с существенным недостатком, которые по требованию истца не были устранены в установленный действующим законодательством двадцатидневный срок, исчисляемый со дня получения претензии (02.11.2020) после предъявления потребителем требования о его безвозмездном устранении, следовательно, истец в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вопреки доводам жалоб третьего лица и ответчика, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены бесспорные доказательства уведомления истца о завершении ремонтных работ по устранению недостатка 23.11.2020. Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями представителя третьего лица о том, что 23.11.2020 имело место обращение истца по вопросу принятия автомобиля после окончания ремонта, но автомобиль не был ему выдан вследствие неоформленных документов (т. 1 л.д. 147). При этом судом учтено дальнейшее направление извещения о готовности выдать автомобиль после устранения недостатков только 02.12.2020, что в своей совокупности свидетельствует о нарушении установленного в претензии от 29.10.2020 срока устранения недостатков.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Соглашаясь с решением суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционных жалоб о моменте и причине возникновения недостатка, судебная коллегия отмечает, что, устраняя неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover Sport, а именно, первоначально возместив расходы на исправление недостатков двигателя путем замены на двигатель внутреннего сгорания в сборе в 2019 г., а также при повторном обнаружении неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца путем безоговорочного осуществления замены двигателя внутреннего сгорания в сборе, форсунок и турбины именно по гарантии на запасные части, ответчик, тем самым, подтвердил и был согласен с фактом наличия недостатков, которые также счел производственными, поскольку ремонт транспортного средства осуществлялся на безвозмездной для истца основе, о чем свидетельствуют ответ № 81/10 от 15.10.2020 и уведомление от 02.12.2020, направленные в адрес истца с подтверждением, что силами официального дилерского центра выполнен ремонт автомобиля. Указанное также следует из пояснений представителя третьего лица ООО «АВТОГРАД плюс» ФИО14 в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 14.04.2021, где последний пояснял, что 03.11.2020 истцом был направлен ответ о согласии на проведение гарантийного ремонта, при этом передать автомобиль истцу 23.11.2020, то есть спустя 20 дней с момента получения согласия истца на ремонт, было невозможно ввиду отсутствия документального оформления ремонта по гарантии (т. 1 л.д. 145-147, т.4 л.д. 94).

Действительно, 23.09.2020 от Подрубалова В.В. в адрес ООО «АВТОГРАД плюс» поступало заявление об осуществлении разбора, диагностики и экспертизы двигателя только в его присутствии, однако 03.11.2020, как следует в том числе из пояснений представителя третьего лица ООО «АВТОГРАД плюс», от истца поступило заявление о согласии на ремонт двигателя, следовательно, 23.11.2020 истекал срок на проведение гарантийного ремонта, после которого автомобиль подлежал передаче собственнику, чего, однако, сделано не было.

Судом первой инстанции верно указано, что вследствие недостатков Подрубалов В.В. был лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

Установленные ранее обстоятельства, безвозмездное выполнение ответчиком силами дилерского центра ремонта двигателя автомобиля путем его повторной замены по гарантии, попытки заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения дела (т.4 л.д. 93), в свою очередь, в полной мере опровергают ссылки апеллянтов на неустановление причины недостатка автомобиля и недостоверность выводов эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Более того, как следует из заключения ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»
ФИО11 от 26.11.2021 №, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных материалов, основывался на исходных объективных данных.

При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Тогда как из выводов экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» № от 24.12.2021 лишь следует невозможность установления причины возникновения дефектов двигателя автомобиля в связи с недостаточностью исходных данных.

Таким образом заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО11 от 26.11.2021 № в совокупности с заключением специалиста ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» от 19.10.2020 № о причинах возникновения недостатка в автомобиле, не оспоренные стороной ответчика путем представления достоверных и в совокупности достаточных доказательств, а также ранее установленные обстоятельства и поведение сторон в полной мере подтверждают правомерность исковых требований истца о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора.

При этом судебная коллегия отмечает что, указывая на наличие недостатков эксплуатационного характера, ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах, вместе с тем указывают, что повторная поломка двигателя была обусловлена не нарушением работы масляного насоса, а неисправностью топливной системы.

Более того, несмотря на несогласие с выводами экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», ссылаясь при этом на заключение ООО ЭКЦ «Независимость» о невозможности установления причины недостатка, стороной ответчика, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе об уплате покупателю предусмотренной законом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный Суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 указал, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер неустойки судом первой инстанции был снижен с 25614422,25 рублей до 415000 рублей, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Размер двукратной учетной ставки Банка России применительно к обстоятельствам дела составит 847 069,18 руб. из расчета:

06.12.2020 - 31.12.2020: 5 756 050,00 ? 2?4.25% ? 26 / 366= 34 756,48 р.

01.01.2021 - 21.03.2021: 5 756 050,00 ? 2?4.25% ? 80 / 365= 107 236,00 р.

22.03.2021 - 25.04.2021 : 5 756 050,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365= 49 675,50 р.

26.04.2021 - 14.06.2021 : 5 756 050,00 ? 2?5% ? 50 / 365 = 78 850,00 р.

15.06.2021 - 25.07.2021: 5 756 050,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365 = 71 122,70 р.

26.07.2021 - 12.09.2021: 5 756 050,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365= 100 454,90 р.

13.09.2021 - 24.10.2021: 5 756 050,00 ? 2?6.75% ? 42 / 365= 89 415,90 р.

25.10.2021 - 19.12.2021: 5 756 050,00 ? 2?7.5% ? 56 / 365 = 132 468,00 р.

20.12.2021 - 13.02.2022: 5 756 050,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365 = 150 130,40 р.

14.02.2022 - 24.02.2022: 5 756 050,00 ? 2?9.5% ? 11 / 365 = 32 959,30 р.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе соотношение цены товара и требуемой неустойки чрезмерно снизил ее, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и цены товара, период просрочки, и учитывая, вместе с тем, поведение стороны ответчика, осуществившего ремонт автомобиля, однако, с нарушением установленного срока, вместе с тем, отказавшего в удовлетворении требования потребителя в возврате денежных средств в отсутствие правовых оснований, судебная коллегия, учитывая, таким образом, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки России, приходит к выводу о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойки в размере 900 000 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по вопросам ее применения, в данной статье речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апеллянтов степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенной суммой неустойки и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает доводы ООО «Ягуар Ленд Ровер» о необоснованном взыскании судом неустойки по дату фактического исполнения обязательства несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом взыскание неустойки в размере 1% в день от цены товара, равной 5756 050 руб., по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара соответствует положениям закона.

Доводы ООО «Ягуар Ленд Ровер» о применении моратория к неустойке не имеют правового значения для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанный ответчиком мораторий вступил в силу после вынесения обжалуемого судебного постановления.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере ввиду его соразмерности последствиям нарушения прав и законных интересов истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также поведение стороны ответчика, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела иотсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части и увеличения размера взысканных сумм, вместе с тем, приходит к выводу, что заявленная истцом к выплате сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает подлежащим взысканию штраф в размере 300 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных с участием представителя, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 4000 руб. обоснованными, определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя – разумной и соразмерной объему оказанных услуг, временным и трудовым затратам представителя, в связи с чем оснований для увеличения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

С учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального бюджета, в силу ст. 333.19 НК РФ составит 17362 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г.
с учетом определений от 10 марта 2022 г., 15 апреля 2022 г., 1 июля 2022 г. об исправлении описок в части взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Подрубалова Владимира Владимировича неустойки за период с 06 декабря 2020 г. по 24 февраля 2022 г., компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» госпошлины в доход муниципального бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Подрубалова Владимира Владимировича неустойку за период с 06 декабря 2020 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17362 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДплюс» – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: