Решение по делу № 11-348/2016 от 05.04.2016

Мировой судья Шитакова М.В. Дело №11-348/15-2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 06 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.12.2015 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска о возврате искового заявления ООО «Курская управляющая домовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 2841,6 руб. за период с сентября по декабрь 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.10.2015 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.11.2015 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.12.2015 года возвращена частная жалоба представителя ООО «Курская управляющая домовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.10.2015 года о возврате искового заявления.

На указанное судебное постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба представителем ООО «Курская управляющая домовая компания», в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.12.2015 года как незаконного. В обоснование частной жалобы указано о том, что истец не получал определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем не имел возможности устранить указанные в определении недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ в корреспонденции с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку установлено, что недостатки, поименованные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены в установленный мировым судьей срок, то принятие решения о возврате частной жалобы лицу, ее подавшему, в связи с неустранением недостатков, соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя об отсутствии реальной возможности устранения недостатков судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как неубедительные.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей определение было направлено в указанный заявителем адрес и возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения заявителем копии процессуального акта, направленного в его адрес в установленный законом срок, являвшийся достаточным для устранения выявленных недостатков, несет адресат – ООО «Курская управляющая домовая компания».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи соответствует закону, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.12.2015 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска о возврате искового заявления ООО «Курская управляющая домовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Великих А.А.