Решение по делу № 2-3867/2013 от 21.06.2013

дело № 2-3867/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 02 » сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З., К., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к З., К., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой ? доли указанного дома являются З. и К. На основании Постановления Администрации пос. Ашукино Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 677 кв.м. Между совладельцами дома, сложился определенный порядок пользования жилым домом. Занимаемая истцом часть дома расположена на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке площадью 677 кв.м. Истицей в части ранее существующей веранды лит а построено строение лит «А4». Занимаемая ей часть жилого дома в существующем ныне виде учтена Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, однако в техническом паспорте указано, что не предъявлено разрешение на строительство лит «а2» – веранда, лит «А4» пристройка. Истица обращалась в администрацию пос. Ашукино по данному вопросу, но ей рекомендовано было обратится в суд.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд произвести выдел принадлежащей ей доли домовладения согласно экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик З. заявленные исковые требования признала, не возражала против выдела доли К. по варианту экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик К. заявленные исковые требования признал, не возражал против выдела доли К. по варианту экспертного заключения.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец К. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. «а2» лит «А4».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 32-45 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 32-45 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к З., К., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за К. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А4», лит «а2» расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность К. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: пристройка лит «А2» помещение № площадью 13,9 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, помещение № площадью 7,1 кв.м, пристройка лит «А5» помещение № площадью 4,5 кв.м, пристройка лит «А4» помещение № площадью 3,1 кв.м, помещение № площадью 3,2 кв.м, веранда лит «а» площадью 15,9 кв.м, веранда лит «а2» площадью 4,8 кв.м, мансарда лит «а4» площадью 20,9 кв.м, надворные постройки лит «Г7», лит «Г12», лит «Г13».

Выделить в общую долевую собственность З. и К. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в основном строении лит «А» помещение № площадью 13,5 кв.м, помещение № площадью 13,4 кв.м, пристройка лит «А5» помещение № площадью 28,4 кв.м, помещение № площадью 1,5 кв.м, помещение № площадью 1,0 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, мансарда лит «А6» помещение № площадью 14,2 кв.м., мансарда лит «А7» помещение № площадью 3,3 кв.м, помещение № площадью 19,0 кв.м, терраса лит «а5» площадью 2,1 кв.м, балкон лит «а3» площадью 0,7 кв.м, надворные постройки лит «Г6», лит «Г5», лит «Г8», лит «Г9», лит «Г10», лит «Г11», лит «Г14», лит «Г13».

Прекратить право общей долевой собственности между К. с одной стороны и З., К. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли К., в оставшейся части домовладения расположенного по адресу: <адрес> - доля З. - 0,50 доли, доля К. – 0,50 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: