Решение от 01.06.2022 по делу № 33-1845/2022 от 17.05.2022

Дело №33-1845/2022                                   судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 г.                                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пономаревой Е.Н. на определение Узловского районного суда Тульской области от 30 марта 2022 года об отмене решения Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу №2-367/2021 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Узловского городского суда Тульской области от 31.05.2021 исковые требований Пономаревой Е.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08.12.2021 решение Узловского городского суда Тульской области изменено частично в части удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения Пономаревой Е.Н. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Решение, указанное выше, вступило в законную силу 08.12.2021.

09.03.2022 представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 31.05.2021 по данному делу и пересмотре по новым обстоятельствам, указывая на то, что возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, которые относятся к тем видам фактических обстоятельств, которые признаны процессуальным законодательством основаниями для пересмотра судебных актов. УФНС России по Тульской области считает необходимым довести информацию о том, что Первым кассационным судом общей юрисдикции 24.01.2022 по гражданскому делу №2-585/2021 по искам Алексеевой Н.Е., Киселевой Н.Н., Сергеевой Л.Н., 25.01.2022 по гражданскому делу №2-369/2021 по иску Мишиной Л.А., 08.02.2022 по гражданскому делу №2-589/2021 по иску Терешкиной Л.А. рассмотрены кассационные жалобы УФНС по Тульской области на судебные акты первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения которых судом кассационной инстанции вынесены определения об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в Тульский областной суд. В указанных кассационных определениях указано, что судебными инстанциями в нарушение принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон спора не проверены доводы ответчика относительно правовой природы полученных истцами выплат в виде материального стимулирования, судебными инстанциями не исследованы постановления Правительства РФ от 19.03.2019 №283-14, от 17.02.2020 №168-8 и от 10.06.2020 №843-33, что лишило возможности определить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения судами спора по существу и явилось следствием нарушения судами первой и апелляционной инстанции правил оценки доказательств.

Представитель ответчика УФНС России по Тульской области и представитель третьего лица ФНС Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Пономарева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика, указав, что в случае удовлетворения указанных требований будут нарушены ее права как работника, поскольку основное ее требование было изменение даты увольнения, а не компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 30.03.2022 удовлетворено заявление представителя ответчика УФНС по Тульской области по доверенности Креховец В.В. Отменено решение суда от 31.05.2021 по гражданскому делу №2-367/2021 по исковому заявлению Пономаревой Е.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области об изменении даты увольнения, взыскании недоплаченных сумм отпускных выплат, денежного содержания при сокращении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации (процентов) за задержку причитающихся указанных сумм и компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам. Вопрос о возобновлении производства по указанному делу оставлен на разрешение после вступления данного определения в законную силу.

В частной жалобе Пономарева Е.Н. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом неверно проводится аналогия с отмененными Первым кассационным судом гражданскими делами.

В представленных возражениях на частную жалобу УФНС России по Тульской области просит определение Узловского районного суда Тульской области от 30.03.2022 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав Пономареву Е.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при разрешении 31.05.2021 спора по существу не были исследованы постановления Правительства РФ от 19.03.2019 №283-14, от 17.02.2020 №168-8 и от 10.06.2020 №843-33, что лишило возможности определить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения судом спора по существу. Решением суда от 31.05.2021 исковые требования Пономаревой Е.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании недоплаченных денежных выплат и компенсации за задержку и причинение морального вреда удовлетворены частично, однако, как указал Первый кассационный суд при рассмотрении кассационных жалоб УФНС России по Тульской области по аналогичным делам, районный (городской) суд не мог рассматривать указанные дела, поскольку необходимо было исследовать и оценивать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну с грифом секретности (совершенно секретно». Постановления Правительства РФ от 19.03.2019 №283-14, от 17.02.2020 №168-8 и от 10.06.2020 №843-33 не были представлены в суд первой инстанции по запросу, ввиду ограниченного доступа к секретным документам.

Таким образом, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика УФНС по Тульской области.

Имеются достаточные основания полагать, что права УФНС по Тульской области указанным решением Узловского городского суда Тульской области от 31.05.2021 затронуты, УФНС по Тульской области вопреки доводов частной жалобы Пономаревой Е.Н., вправе реализовать свои права путем подачи настоящего заявления о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Пономаревой Е.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные Пономаревой Е.Н. в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022░.