Решение по делу № 8Г-10003/2020 от 30.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-668/2021

город Владивосток                                        «29» января 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по заявлению ООО «УК Гранд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с Егоровой Ю.Н., Стрекачевой Е.А. и Якубовского А.В.,

по кассационной жалобе представителя ООО «УК Гранд» Гарьюнг И.И. на определение и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска поступило заявление ООО «УК Гранд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с Егоровой Ю.Н., Стрекачевой Е.А. и Якубовского А.В. в размере 177 483 руб. 77 копеек за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 7 апреля 2020 года данное заявление возвращено.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2020 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «УК Гранд» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК Гранд» Гарьюнг И.И. просит об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права. При подаче заявления о выдаче судебного приказа место жительства должников взыскателем не установлено. ООО «УК Гранд» лишено возможности обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Судом первой и апелляционной инстанции не учтены положения статьи 28, части 1 статьи 29, части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 13, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прилагать к заявлению документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства. Отсутствие такого документа при подаче заявления не может являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Обжалуемые определения создают для ООО «УК Гранд» не предусмотренные законом ограничения на обращение в суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска поступило заявление ООО «УК Гранд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с Егоровой Ю.Н., Стрекачевой Е.А. и Якубовского А.В. При этом, в заявлении отсутствовал адрес места жительства должников, в том числе не указано их последнее место жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в заявлении адреса места жительства должников не позволяет суду сделать вывод о подсудности поданного заявления мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8, в связи с чем заявление не может быть принято к производству этим судьей.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований сомневаться в правильности вынесенных судами определений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «УК Гранд» Гарьюнг И.И. об отсутствии необходимости предоставления суду сведений о месте жительства должников, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку требование о необходимости предоставления суду данных сведений прямо предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие сведений о месте жительства должников исключает возможность определения подсудности заявления и наличие у мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 достаточных полномочий на вынесение судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Гранд» Гарьюнг И.И. – без удовлетворения.

Судья                                     К.В. Аноприенко