Решение по делу № 8Г-3457/2019 [88-588/2020 - (88-3288/2019)] от 27.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                              15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей Петровой Т.Г.,	Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1181/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на сарай

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на три года),

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на сарай площадью 45,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.1999 приобрел в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе 6 сараев, которые по данным технического паспорта расположены на одном земельном участке общей площадью <данные изъяты>. Правовое положение земельного участка на момент заключения договора не было определено. По условиям договора истец, должен оформить земельные отношения. Постановлением Мэра г. Калининграда от 7 сентября 1999 г. № 3364 ФИО1 предоставлен в пользование на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, под существующий жилой дом. В связи с тем, что предыдущие собственники дома использовали весь земельный участок с хозяйственно-бытовыми постройками, он также открыто, непрерывно и добросовестно пользовался всеми постройками, производил их перестройку, текущий и капитальный ремонт, использовал по назначению. Земельный участок площадью <данные изъяты>, которым истец пользуется открыто с 1999 г., разделен на два земельных участка: площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2017 г. ранее переданный истцу в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> предоставлен ему в собственность бесплатно. Дополнительно истцу за плату передан смежный земельный участок площадью <данные изъяты> который являлся частью участка площадью <данные изъяты> кв. м, находившегося в пользовании истца. Таким образом, истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. При этом две хозяйственные постройки площадью <данные изъяты> (литеры Г и Г1) оказались расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Таким образом, по договору купли-продажи в 1999 г. ему переданы хозяйственно-бытовые постройки, в состав которых входили указанные строения, что он фактически пользуется земельным участком, на котором расположены данные строения, более 15 лет, что в 2018 г. он осуществил их капитальный ремонт, объединив в одну постройку площадью <данные изъяты>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на сарай отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, 2 июля 1999 г. ФИО6 и ФИО7, действуя в качестве продавцов, заключили с ФИО1, как покупателем, договор купли-продажи, предметом по которому выступали жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> согласно прилагаемому плану, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда 28 июня 1999 г. № 534.

В соответствии с пунктами 2 и 11 указанного договора правовое положение земельного участка, на котором располагался приобретаемый истцом объект недвижимости, не определено. Покупатель предупрежден о том, что ему необходимо в месячный срок обратиться в мэрию г. Калининграда для оформления земельных отношений.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте вышеуказанного жилого дома, составленном по состоянию на 17 июня 1999 г., на прилегающей к дому территории располагались хозяйственные и бытовые строения и сооружения, не являющиеся самостоятельными объектами капитального строительства, в том числе деревянные сараи (литеры Г и Г1). После приобретения права собственности на дом права на хозяйственные и бытовые строения и сооружения как на самостоятельные объекты капитального строительства истцом ни в БТИ, ни в Управлении «Росреестра» зарегистрированы не были. Доказательств, предоставления кому-либо в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположены данные сараи, в том числе для их строительства, суду не представлено.

Постановлением мэра г. Калининграда № 3364 от 7 сентября 1999 г. ФИО1 предоставлен в долгосрочную аренду на срок 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в <адрес>, согласно плану, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда 28 июня 1999 г. № 534, под принадлежащий ему на праве собственности существующий жилой дом.

В дальнейшем, постановлением Администрации ГО «Город Калининград» № 50 от 18 января 2017 г., указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно под существующий индивидуальный жилой дом. Дополнительно ФИО1 за плату предоставлен в собственность смежный с указанным участком земельный участок площадью <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 стал собственником образованного путем перераспределения городских земель земельного участка площадью <данные изъяты> м, которому присвоен кадастровый №.

Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» № 306 от 30 марта 2018 г. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, смежный с земельным участком истца площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, зарезервирован для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, сроком на три года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ранее ФИО1 обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на гараж (дело № 2-2365/2018) и вступившим в законную силу решением указанного суда от 19 июня 2018 г. установлено, что по состоянию на 2017 г. имевшиеся ранее деревянные хозяйственные строения литер Г и Г1, располагавшиеся в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, отсутствуют. Указанный вывод сделан на основании сопоставления ситуационного плана земельного участка, составленного по состоянию на 2017 г. и плана земельного участка, составленного по состоянию на 1999 г.

Из материалов проверки, проведенной комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» в период с 6 по 23 апреля 2018 г. (дело № 2-2365/2018), также усматривается, что хозяйственные строения (литеры Г и Г1), в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № отсутствуют. Указанные строения не отображены в фототаблице, имеющейся в материалах проверки. Из письменных пояснений ФИО1 данных в ходе указанной проверки (дело №) следует, что данные имевшиеся ранее деревянные хозяйственные строения (литеры Г и Г1) им демонтированы.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств законности возведения указанных им сараев (литеры Г и Г1), в том числе предоставления земельного участка для этого, в связи с чем они изначально являлись самовольными постройками, и в силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ не могли быть приобретены истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 2 июля 1999 г., а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что указанное истцом спорное строение является вновь возведенным, о чем, помимо изложенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, свидетельствуют и сведения о годе его постройки, указанные в техническом паспорте, составленном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 10 сентября 2018 г., согласно которым спорный объект построен в 2018 г.

В ходе рассмотрения дела № 2-2365/2018, истец утверждал, что на месте деревянных хозяйственных строений литер Г и Г1 им возведен гараж, площадью 25,3 кв.м, за признанием права на который он обращался в суд. Судом было установлено, что указанный гараж расположен в ином месте, а не на том, где ранее находились указанные деревянные постройки.

Из протокола судебного заседания Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 г. (дело № 2-2365/2018) следует, что указанный гараж им демонтирован после вынесенного судом решения, но до проверки его судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что после отказа в признании за истцом права собственности на гараж, последний им был демонтирован, и на месте деревянных хозяйственных строений литер Г и Г1 им возведен новый объект капитального строительства, также являющийся самовольной постройкой. При этом, на момент возведения указанной постройки истцу достоверно было известно об отсутствии у него прав на земельный участок, на котором он осуществляет строительство.

Также суд первой инстанции указал, что на момент возведения спорного сарая истцу было известно из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года, что возведение истцом спорного сарая на земельным участке, зарезервированном для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, нарушает как права администрации на распоряжение указанным земельным участком по его назначению, так и права указанной категории граждан, лишенных возможности реализовать свои права на получение соответствующих земельных участков, в связи с чем действия истца в их совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности поведения ФИО1 и расцениваются как злоупотребление правом.

Поскольку с даты создания спорного сарая прошло менее 15 лет, то истец не мог владеть спорным сараем дольше, чем он существовал, соответственно за истцом также не может быть признано право на спорный сарай в порядке приобретательной давности.

Кроме того, как указано выше, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласилась, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы. При этом указала, что ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием у него права на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку данные выводы являются выходом за пределы иска, так как он на данное основание не ссылался, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом изложенного выше данное обстоятельство не может иметь существенного значения для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы, несогласие заявителя с которыми не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

В силу указанных норм права, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, не могут быть приобщены к материалам дела.

Поскольку нарушений    ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: