Решение по делу № 33-17177/2024 от 16.09.2024

Дело № 13-613/2024 (№ 33-17177/2024) Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее – ООО ПКО «Траст») на определение Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2024 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса, о взыскании с Малышева А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса ... № У-0000110124 от 09.11.2022 о взыскании с Малышева А,В. задолженности по кредитному договору
№ TOPPADT9BG2111030611 от 03.11.2021 в размере 4 397 644, 46 руб., заключенному с АО «Альфа-Банк», указав, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Траст» 13.02.2021, перешло к ООО «ПКО Траст». В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не выплачена, должник Малышев А.В. умер, заявитель просил суд в порядке универсального правопреемства заменить умершего должника на его наследников, истребовав соответствующие документы о наследниках и наследственном имуществе.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2024 в принятии заявления ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве на стороне должника отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

В частной жалобе ООО «ПКО «Траст» просит определение суда отменить, утверждая о невозможности замены должника судебным приставом - исполнителем, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о наследственном имуществе и наследниках умершего должника; просит применить аналогию права на основании статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассматривается в судебном заседании единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленный судебный материал, проверив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 часть 2).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона замена стороны исполнительного производства различается и зависит от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Как видно из представленных документов на основании исполнительной надписи нотариуса ... № У-0000110124 от 09.11.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 13.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 123279/22/66021-ИП о взыскании с Малышева А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 4 397 644, 46 руб.

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника, судья суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из положений пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, разрешение вопросов о процессуального правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных документов, выданных несудебным органом (должностным лицом), в частности, нотариусом, рассматриваются судебным приставов -исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем соответствующих документов.

Выводы судьи суда первой инстанции являются преждевременными.

Положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами исков, заявлений, рассмотрение которых отнесено к компетенции иных органов.

Между тем, как следует из содержания заявления и доводов, изложенных в частной жалобе, заявитель, ссылаясь на невозможность получения правоустанавливающих документов о наследниках и наследственном имуществе умершего должника Малышева А.В., помимо установления процессуального правопреемства в исполнительном производстве на стороне должника, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса, ставит вопрос об установлении факта принятия наследства наследниками умершего должника.

Вопросы установления факта принятия наследства, как и требования, предъявляемые к наследственному имуществу, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих требований.

С учетом доводов заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, судье следовало уточнить предмет требований заявителя.

Кроме того, судьей не проверены и полномочия заявителя на обращение с какими-либо требованиями, вытекающими из правоотношений по вопросам взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному Малышевым А.В. с АО «Альфа-Банк», поскольку право требования задолженности по кредитному договору, заключенному должником (умершим <дата>) перешло к ООО ПКО «Траст» на основании договора цессии № 47/272ДГ от 13.02.2024, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Траст», после возбуждения исполнительного производства № 123279/22/66021-ИП от 13.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.11.2022.

Документ о замене взыскателя заявителем не представлен, ни запрошен он и судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на ошибочность выводов судьи суда первой инстанции о том, что замена стороны в исполнительном производстве на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» возможна, если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, «а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, в данном случае такими нормами являются «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, в редакции от 12.12.2023».

По смыслу приведенных выше правовых норм для установления процессуального правопреемства необходимо представить в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате вопросы процессуального правопреемства не регламентируют.

Учитывая изложенное, определение судьи суда первой инстанции является незаконным, преждевременным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного и необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2024 отменить.

Судебный материал направить в Березовский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса ... № У-0000110124 от 09.11.2022 о взыскании с Малышева А.В. задолженности по кредитному договору № TOPPADT9BG2111030611 от 03.11.2021 в размере 4 397 644, 46 руб., заключенному с АО «Альфа-Банк»,.

Судья