Решение по делу № 33-5/2017 (33-5014/2016;) от 18.11.2016

Судья И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2016 года по иску ПАО «Росбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску К. к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы,

установила:

АКБ «Росбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, мотивируя требования тем, что <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * руб. под 15,9 % годовых сроком возврата кредита <...> года на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, * года выпуска.

Обязательства по возврату денежных средств К. не исполнены.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, лишен возможности представлять доказательства по делу.

Представитель банка, К. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя К. - И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 сентября 2016 года К. участия не принимал, согласно сведениям с сайта Национальной почтовой службы, извещение о времени и месте рассмотрения дела получено им 19 сентября 2016 года.

Таким образом, К. не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не имел возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законом правами.

В соответствии с ч. 1.п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 14 декабря* 2016 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению искового заявления ПАО «Росбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора по правилам производства в суде первой инстанции.

К. обратился со встречными исковыми требованиями к банку о взыскании денежных средств в сумме * руб., состоящей из незаконно списанных денежных средств - * руб., неустойки - * руб., штрафа - * руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <...> года с К. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 15,9 % годовых сроком возврата кредита <...> года на приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, * года выпуска.

Пунктом 8.8 условий предоставления автокредита на новый автомобиль предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и процентов.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, который судебной коллегией проверен и принят во внимание.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика в пользу

банка.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, * года выпуска.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <...> года рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля составляет * руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * руб.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом длительного неисполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - сумма уплаченной истцом государственной пошлины * руб. * коп. и сумма уплаченная за услуги по оценке стоимости автомобиля * рублей.

Встречные исковые требования К. и доводы, приводимые им в подтверждение этих требований о незаконном списании с его банковского счета денежных средств в сумме * руб. * коп., нарушении банком его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2014 года исковые требования АКБ «Росбанк» к К. удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма долга, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом суммы государственной пошлины * руб. * коп. и суммы уплаченной за услуги по оценке стоимости автомобиля * рублей. Решение вступило в законную силу и в части взыскания приведенных сумм исполнено банком путем удержания с К.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2015 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, 14 сентября 2016 года вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, оснований считать, что банком совершены действия, нарушающие права К., выраженные в незаконном удержании денежной суммы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Росбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., судебные расходы - сумму уплаченной истцом государственной пошлины * руб. * коп., сумму, уплаченную за услуги по оценке стоимости автомобиля * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, * года выпуска, идентификационный номер №№, номер двигателя №№.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля при продаже с торгов в сумме * руб.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ «Росбанк» и К. <...> года.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы, отказать.