Решение по делу № 2-3188/2018 от 12.04.2018

№ 2-3188/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Кириллову Анатолию Семеновичу, Ляля Александру Игоревичу, Фаязову Ираджу Фараджиевичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в связи с обжалованием ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенным 13.12.2011 по делу № 07-53-05/33к участию в деле был привлечен защитник, расходы по оплате услуг которого составили 40 000 руб., при этом по результатам рассмотрения дела по жалобе привлекавшегося лица, постановление от 13.12.2011 было прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2014 года были частично удовлетворены требования ФИО8 к Кириллову Анатолию Семеновичу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзоре в сфере транспорта о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Министерства за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей. Министерством финансов РФ указанное выше решение исполнено, ФИО14 выплачены денежные средства в размере 41400 рублей. Как полагает истец, убытки ФИО8 были причинены, в том числе в результате действий Кириллова А.С., Лялля А.И., Фаязова И.Ф. На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования истец просит суд взыскать солидарно с Кириллова А.С., Лялля А.И., Фаязова И.Ф в порядке регресса 41400 рублей.

Определением суда от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лялля А.И., Фаязов И.Ф

Представитель истца Манин П.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения.

Ответчик Кириллов А.С. в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы в порядке регресса.

Ответчики Лялля А.И., Фаязов И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по результатам проверки, проведенной в период с 25.04.2011 по 24.05.2011, было вынесено постановление № 07-53-05/33, которым ФИО8, являвшийся должностным лицом <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом в процессе рассмотрения дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (11.05.2012, 22.05.2012), а также в Верховном Суде Республики Карелия (21.11.2012, 06.12.2012), интересы ФИО9 представлял защитник ФИО10, действовавшая в интересах истца на основании доверенности, выданной ФИО11 в порядке передоверия.

По результатам рассмотрения жалобы, постановление от 13.12.2011 было отменено, а производство по делу было прекращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2014 годы были частично удовлетворены требования ФИО8 к Кириллову А.С., Министерству финансов РФ, Федеральной службе по надзоре в сфере транспорта о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Министерства за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных opгaнов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих opгaнов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вpeд, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных opгaнов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих opгaнов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выстyпают соответствующие финансовые opгaны, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой opгaн, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Министерством финансов РФ решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2014 года исполнено, ФИО8 выплачены денежные средства в размере 41400 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, взыскание с лица денежных средств в порядке регресса, по основаниям п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, возможно в случае возмещения Российской Федерацией вреда в следствии неправомерных (незаконных) действий лиц, к которым предъявлено соответствующее требование.

Между тем, как следует из материалов дела, ни одним из вынесенных судебных решений действия ответчиков незаконными признаны не были. Из материалов дела не следовало, что вред, о возмещении которого истцом были заявлены требования, был причинён в связи с совершением противоправных (незаконных) действий ответчиков.

В свою очередь дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО8 возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. При этом, как полагает суд, сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, производство по которому было в дальнейшем прекращено судом, не может является безусловным и единственным основанием для признания действий должностных лиц административного органа незаконными.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 41400 рублей в порядке регресса, истец по существу просит взыскать судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины) понесенные в результате рассмотрения административного и гражданского дела, которые (расходы) по смыслу ст. 1081 ГК РФ не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации к Кириллову Анатолию Семеновичу, Лялля Александру Игоревичу, Фаязову Ираджу Фараджиевичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2018