Решение по делу № 2-1481/2013 от 07.02.2013

Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина ФИО18 к ПК ДПК «Маринские пруды», Шестерову ФИО19 Шукшину ФИО20 Кузнецову ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания членов ПК ДПК «Маринские пруды» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании выхода Вафина В.В. из ПК ДПК «Маринские пруды» несостоявшимся, о признании (восстановлении) Вафина В.В. учредителем и членом ПК ДПК «Маринские пруды» с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец (согласно уточненным исковым требованиям) обратился в суд с указанным иском.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец являлся учредителем и членом ПК ДПК «Маринские пруды» с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу со слов Кузнецова СВ. по телефону стало известно, что он выведен из учредителей и членов ПК ДПК «Маринские пруды». Истец обратился в налоговую инспекцию, и, ознакомившись с документами, полученными из налоговой инспекции, узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ПК ДПК «Маринские пруды», на котором было принято решение о его выводе. Участия на данном собрании истец не принимал, о его проведении не был извещен. Кроме того, истцу стало известно, что основанием для его вывода послужило письменное заявление от его имени о его выходе из ПК ДПК «Маринские пруды». Однако заявление о выходе из ПК ДПК «Маринские пруды» истец не писал, не подавал. Намерения выходить из ПК ДПК «Маринские пруды» у истца не было. Между тем данное заявление послужило основанием для его вывода из учредителей и членов ПК ДПК «Маринские пруды» и внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в документы ПК ДПК «Маринские пруды» в налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец суду пояснил, что с ответчиками не встречался по вопросу выхода из кооператива, заявление на имя председателя правления ПК ДПК «Маринские пруды» не писал и не передавал. Оспариваемое решение принято в ущерб интересам Вафина В.В. при отсутствии его действительного волеизъявления на выход из ПК ДПК «Маринские пруды», без личного участия Вафина В.В. в решении данного вопроса, без выплаты ему стоимости части имущества кооператива при выходе из ПК ДПК «Маринские пруды». Без добровольного волеизъявления Вафина В.В. на выход, его исключение является принудительным при отсутствии законных оснований. Просит признать недействительным решение общего собрания членов ПК ДПК «Маринские пруды», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать выход Вафина В.В. из ПК ДПК «Маринские пруды» несостоявшимся, признать (восстановить) Вафина В.В. учредителем и членом ПК ДПК «Маринские пруды» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шукшин Н.П. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом № Устава, высшим органом кооператива, является общее собрание членов кооператива, которое вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности, отменять или подтверждать решения правления кооператива. В соответствии с пунктом №. Устава, общее собрание вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции правления кооператива. В соответствии с пунктом № Устава, одним из подпунктов определено: к компетенции правления относится - рассмотрение заявлений членов такого объединения. Таким образом, общее собрание это высший орган управления кооперативом, который вправе принимать решение по любым вопросам, в том числе подтверждать или отменять решения правления (а следовательно и председателя) в соответствии с пунктом № Устава. Общее собрание может решать вопросы и отнесенные к компетенции правления пункт №. Устава, тогда как пунктом № Устава к компетенции правления отнесено рассмотрение заявлений членов кооператива. Следовательно, само по себе решение общего собрания членов кооператива, по вопросу исключения члена кооператива, совершенно законно. Выявленный факт того, что поданное Вафиным В.В. заявление о выходе из кооператива, оказалось написанным Вафиным В.В. не собственноручно, значения для дела не имеет. Важное значение имеет само волеизъявление Вафина В.В. и то, что данное заявление подано им лично в присутствии трех человек, а именно Зеленина Н.А., Шестерова А.В. и Шукшина Н.П. Безусловно не у кого из вышеуказанных лиц не было сомнений в подлинности передаваемого заявления. Председатель кооператива в свою очередь не имеет не опыта не обязанностей, сверять почерк в передаваемом ему заявлении. По сути действия Вафина В.В., который предоставил заведомо подложное заявление, можно расценить как злоупотребление правом. В связи с тем, что по взаимным договоренностям, Вафин В.В. выходил из членов ПК ДПК «Мариинские пруды», а Шукшин Н.П., Шестеров А.В. и Зеленин Н.А. одновременно выходили из ДПК «Малоистокские пруды», то умысел Вафина В.В. был направлен на то, чтобы получить под свой полный контроль ДПК «Малоистокские пруды» и впоследствии, используя подложность поданного им заявления, восстановиться через суд в ПК ДПК «Мариинские пруды». Решение о исключении Вафина В.В. действительно и без его заявления о добровольном выходе из членов товарищества. Более того к исключительной компетенции правления в соответствии с пунктами № Устава отнесено исключение члена без его добровольного желания при условии № голосования всеми членами правления, при этом присутствие исключаемого на собрании не требуется. Учитывая, что в оспариваемом протоколе стоят подписи всех членов кооператива и с применением пункта № Устава, общее собрание имеет право исключить члена и при отсутствии его заявления. При этом нарушением, за которое должен быть исключен Вафин В.В. является подача заведомо ложного заявления на имя председателя кооператива, что само по себе является не только нарушением устава кооператива, но и нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика «Маринские пруды» исковые требования не признал, суду пояснил, согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Обжалуя решение органа управления кооператива, истец тем самым обжалует действия самого кооператива, следовательно, ответчиком по данному спору должно выступать только ПК ДПК «Мариинские пруды», а не его члены. Требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ПК ДПК «Мариинские пруды» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, потому что отмена данного решения не дает истцу право восстановления в качестве члена кооператива, поскольку в соответствии с п.3.13. Устава ДПК «Мариинские пруды»: «... при добровольном выходе из кооператива решение по соответствующему заявлению должно быть принято председателем правления в течение <данные изъяты>...». Такое решение было принято председателем правления. Отдел регистрации должен внести был запись об изменении сведений о составе членов не на основании данного протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании решения председателя правления. Вафин В.В. собственноручно подал заявление, в котором указывалась его воля об исключении его из членов и учредителей кооператива по собственному желанию, не только в адрес председателя правления Шукшина Н.П., но и в адрес бывшего председателя правления Зеленина Н. А. Кузнецов С.В. не присутствовал и не видел процесс передачи истцом заявления о своем выходе. В то же время в судебном заседании Кузнецов С.В. заявлял, что лично подписывал протокол общего собрания об ДД.ММ.ГГГГ. Вафин В.В. в дело предоставил заключение специалиста ФИО5, согласно которому подпись от имени Вафина В.В. и рукописный текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ПК ДПК «Мариинские пруды» от имени Вафина В.В., выполнены не Вафиным В.В., а иным лицом. С представленным заключением ответчик не согласен: специалист Чулков Е.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение было сделано на основании исследования копии заявления Вафина В.В., исследование не проводилось по заявлению Вафина В.В. на имя бывшего председателя правления Зеленина В.В.; истец не представил надлежащего оформления правоотношений с <данные изъяты> договор, акт сдачи-приемки работ, кассовый чек; истец неоднократно заявлял Шестерову А. В., Шукшину Н. П., что хорошо знаком со специалистом ФИО5

Ответчик Шестеров А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ПК ДПК «Мариинские пруды» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Чкаловскому району города Екатеринбурга. Учредителями (членами) кооператива на момент создания являлись: Вафин В.В., Зеленин Н.А., Шестеров А.В., Шукшин Н.П. Позже Зеленин Н.А. вышел из состава членов кооператива по собственному желанию в добровольном порядке, подав заявление о выходе. В процессе переговоров между Вафиным В.В., Шукшиным Н.П., Шестеровым А.В., Зелениным Н.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, было единогласно достигнуто решение о добровольном выходе Вафина В.В. из состава членов кооператива взамен на выход Шукшина Н.П., Шестерова А.В., Зеленина Н.А. из ДПК «Малоистокские пруды». Соблюдение данных условий предусматривало интересы всех лиц, присутствующих на переговорах. В результате достигнутых соглашений, Вафин В.В. стал являться единственным членом ДПК «Малоистокские пруды», имеющему земельный участок на праве аренды. Все присутствующие на переговорах лица находились в трезвом, здоровом состоянии при ясной памяти. Каких-либо претензий с какой-либо стороны не предъявлялось. После достижения указанного выше компромисса, Вафин В.В. предложил всем участвующим в переговорах лицам оформить заявления о выходе из указанных кооперативов. Таким образом, Шукшин Н.П., Шестеров А.В., Зеленин Н.А. оформили заявления о выходе их ДПК «Малоистокские пруды», подписали их и лично передали Вафину В.В., а Вафин В.В., в свою очередь, собственноручно оформил, подписал заявление о выходе из состава членов ПК ДПК «Мариинские пруды» и передал данное заявление Шукшину Н.П. Председатель правления кооператива Шукшин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ оформил решение о добровольном выходе Вафина В.В. из кооператива. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК ДПК «Мариинские пруды», на котором принято решение об удовлетворении заявления Вафина В.В. о добровольном выходе из членов кооператива, о чем составлен протокол, подписанный всеми членами кооператива. Более позднее было обнаружено, что запись в ЕЕРЮЛ о выходе Вафина В.В. не внесена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шукшиным Н.П. были сданы соответствующие документы в регистрирующий орган. Регистрирующий орган внес изменения в сведения о членстве в кооперативе в ЕГРЮЛ, приняв соответствующее решение о регистрации.

Представитель ответчика Шестерова А.В. суду пояснила, что доводы Кузнецова С.В. о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в иную дату (в ДД.ММ.ГГГГ года) не могут быть приняты судом, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. В материалах дела представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретную дату его составления, подпись самого Кузнецова С.В. Доводы Кузнецова С.В. о том, что ему не было представлено для ознакомления заявление истца о его выходе из состава участников, не могут быть приняты судом, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. В материалах дела представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание на то, что заявление было представлено Шукшиным Н.П. для ознакомления участвующим в собрании членам; Кузнецов С.В. расписался в данном протоколе, тем самым согласился, что содержание всего текста протокола отражало фактическую действительность на дату проведения собрания. На дату проведения общего собрания членов истец не доказал, что он являлся членом ПК ДПК «Мариинские пруды». Только члены, которые являлись таковыми на момент проведения общего собрания членов, могут быть приглашены на общее собрание членов согласно п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Соответственно, только лицо, которое являлось членом кооператива на момент проведения общего собрания членов, может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов. В день подачи заявления истцом о своем выходе из членов кооператива, он утратил статус члена ПК ДПК «Мариинские пруды». В связи с чем, на планируемое собрание членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ его не обязаны были приглашать, и он не имел право участвовать при проведении оспариваемого собрания членов и голосовать. Нарушение порядка избрания секретаря и председателя собрания, допущенное при проведении общего собрания членов, не является существенным нарушением порядка проведения, поскольку это не влияет на разрешение вопроса о законности обжалуемого решения общего собрания членов, поскольку не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания.

Третье лицо Межрайонная Инспекция ФНС России №25 по Свердловской области представило отзыв, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России №25 по Свердловской области поступили документы от ПК ДПК «Мариинские пруды» (вх.№) для регистрации изменений. На основании представленных заявителем документов, было принято решение о государственной регистрации об исключении из ЕГРЮЛ о Вафине В.В. как учредителе ПК ДПК «Маринские пруды».

Ответчик Кузнецов С.В. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что на встречу, на которой якобы Вафин В.В. передавал заявление о выходе из кооператива Кузнецов С.В. не был приглашен и не присутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Шестеров А.В. и позвал в Малый Исток, сообщив по телефону, что Вафин В.В. написал заявление о добровольном выходе. Ответчик приехал в тот же вечер на встречу и в машине Кузнецова С.В. состоялось собрание, которое заключалось в том, что Кузнецову С.В. Шестеров А.В. и Шукшин Н.П. передали для ознакомления протокол собрания членов кооператива по вопросу вывода Вафина В.В. из членов и учредителей кооператива и сообщили, что нужно подписать протокол, поскольку есть заявление Вафина В.В. Дата в протоколе собрания отсутствовала, собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года, а не в декабре как указано в протоколе. Протокол был изготовлен заранее до проведения собрания, дата в протоколе была поставлена задним числом, заявление Вафина В.В. о выходе Кузнецову С.В. не показали. Поскольку подпись Кузнецова С.В. не была решающей, он, доверившись другим членам кооператива, поставил свою подпись в протоколе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года – начало ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. позвонил Вафину В.В. и спросил о причинах выхода из кооператива и выяснил, что Вафин В.В. заявление на имя председателя правления ПК ДПК «Маринские пруды» не писал и не подавал. В связи с чем, Кузнецов С.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о том, что его подпись в протоколе выполнена в связи с представлением Шестеровым А.В. Кузнецову С.В. недостоверных сведений, с исключением Вафина В.В. не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ПК ДПК «Маринские пруды», кооператив является некоммерческой организацией, создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Вафин В.В. являлся учредителем и членом ПК ДПК «Маринские пруды» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК ДПК «Маринские пруды». На повестку собрания были поставлены вопросы: рассмотрение заявления Вафина ФИО22 о добровольном выходе из членов и учредителей ПК ДПК «Маринские пруды»; внесение актуальных сведений в ЕГРЮЛ о выходе Вафина В.В. из числа учредителей и членов ПК ДПК «Маринские пруды» (л.д.97).

Результаты проведения такого собрания, решения, принятые на данном собрании отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива – Шестеров А.В., Шукшин Н.П., Кузнецов С.В. решили: удовлетворить заявление Вафина В.В. о добровольном выходе из членов и учредителей ПК ДПК «Маринские пруды» в порядке пп.9 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». По результатам собрания внести актуальные сведения в ЕГРЮЛ о выходе Вафина В.В. из числа учредителей и членов ПК ДПК «Маринские пруды».

С принятыми решениями не согласен истец, полагает, что они приняты с нарушением закона, нарушают его законные права и интересы, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 п. 8 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 1 подп. 9 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Добровольность участия граждан в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях реализуется не только в праве на свободный выход из объединения, но и в праве на получение при этом причитающейся доли имущества и заключение договора о пользовании инфраструктурой хозяйства.

Право на получение причитающейся доли имущества общего пользования при выходе из объединения или при его ликвидации вытекает из самого факта участия члена организации в формировании ее имущества и возникающих вследствие этого в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательственных правах по отношению к объединению.

Право члена объединения добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обеспечивается возможностью одновременного заключения с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Таким образом, объединение не может отказать в заключении такого договора и не может перенести процедуру его заключения на неопределенный срок в будущем - договор должен быть заключен сразу при выходе члена объединения из его состава. Однако следует отметить, что заключение договора объединения с выходящим из его состава членом для объединения носит обязательный характер, а для гражданина - добровольный.

В соответствии с Уставом ПК ДПК «Маринские пруды» член кооператива вправе добровольно выйти из кооператива. Достаточным основанием для прекращения членства по добровольным основаниям выхода (не исключением в принудительном порядке) является заявление члена кооператива.

Из материалов дела следует, что на имя председателя правления ПК ДПК «Маринские пруды» Шукшина Н.П. было составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой Вафина В.В. об исключении его из членов и учредителей ПК ДПК «Маринские пруды» по собственному желанию (л.д.98).

Оценивая показания Зеленина Н.М., допрошенного в качестве свидетеля, показавшего суду об обстоятельствах передачи Вафиным В.В. заявления председателю правления Шукшину Н.П. оспариваемого истцом заявления о выходе из ПК ДПК «Маринские пруды», суд относится к ним критически, поскольку ответчики поясняли в суде, что Шукшин Н.П.. Шестеров А.В. и Зеленин Н.А. ранее оформили заявления о выходе их другого кооператива - ДПК «Малоистокские пруды», подписали их и лично передали Вафину В.В., а Вафин В.В., в свою очередь, собственноручно оформил, подписал заявление (оспариваемое истцом по настоящему делу) о выходе из состава членов ПК ДПК «Мариинские пруды» и передал данное заявление Шукшину Н.П., в связи с чем, Зеленин Н.А., по мнению суда, является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ранее, до допроса его судом в качестве свидетеля, Зеленин Н.М. участвовал в суде в качестве представителя ответчика ПК ДПК «Маринские пруды», соответственно, знакомился с обстоятельствами по делу и пояснениями лиц участвующих в деле, в связи с чем, его показаниями нельзя признать объективными.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Вафина В.В. на выход из состава членов ПК ДПК «Маринские пруды».

Заявление и подпись на заявлении, написанное от имени Вафина В.В., полученное председателем правления кооператива Шукшиным Н.П. (л.д.98) выполнены не Вафиным В.В., а иным лицом.

Данное обстоятельство установлено заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и заключением эксперта отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-210).

Ответчики ПК ДПК «Маринские пруды», Шестеров А.В., Шукшин Н.П. не согласились с результатами вышеуказанных заключений, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Довод в судебном заседании ответчиков ПК ДПК «Маринские пруды», Шестерова А.В., Шукшина Н.П. о том, что в заключении эксперта отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области имеется указание экспертом на несоответствие упаковки представленной с документами на экспертизу (оригинал заявления Вафина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и сравнительные образцы почерка Вафина В.В.) не свидетельствует о необоснованности выводов изложенных в данном экспертном заключении. Согласно п.16 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство. Сведения об отсутствии упаковки объектов, а также о наличии повреждений упаковки указываются на копии постановления, в реестре или почтовом уведомлении, а также в заключении эксперта. Как следует из заключения эксперта отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области объекты (оригинал заявления Вафина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и сравнительные образцы почерка Вафина В.В.) поступили на исследование упакованные в прозрачную папку-файл. Сведений о наличии повреждений упаковки в заключении эксперта не содержится.

Экспертиза отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по городу Екатеринбурга капитаном юстиции ФИО12 по материалам уголовного дела, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, достаточных и обоснованных возражений против выводов эксперта стороны суду не представили.

В этой связи принятие ответчиками решения об окончании членства Вафина В.В. в ПК ДПК «Маринские пруды» в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, расценивается судом как его исключение из членов ПК ДПК «Маринские пруды» как решением председателя правления ПК ДПК «Маринские пруды» Шукшиным Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением общего собрания членов ПК ДПК «Маринские пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются недействительными.

Довод ответчиков ПК ДПК «Маринские пруды», Шестерова А.В., Шукшина Н.П. о том, что в силу п№ Устава решение правления об исключении члена кооператива считается принятым, если за него проголосовали все члены правлении кооператива единогласно, а за выход Вафина В.В. проголосовали все члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ, не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос об исключении Вафина В.В. на повестку оспариваемого истцом собрания не ставился. Как пояснил суду ответчик Кунецов С.В., он был против исключения Вафина В.В. из ПК ДПК «Маринские пруды». В связи с чем, Кузнецов С.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о том, что его подпись в протоколе выполнена в связи с представлением Шестеровым А.В. Кузнецову С.В. недостоверных сведений.

Согласно данным истцом объяснениям в судебном заседании Вафин В.В. не присутствовал на собрании членов ПК ДПК «Маринские пруды», протокол не видел; решения на собрании до него не были доведены до сведения; о нарушении своих прав он узнал при обращении в налоговые органы в июне 2012 года (л.д.94). То есть, установленный ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, для обращения в суд с жалобой им не пропущен.

Как следует из ответа Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области основанием для регистрации изменений сведений об исключении из ЕГРЮЛ о Вафине В.В. как учредителе ПК ДПК «Маринские пруды» являлись протокол общего собрания членов ПК ДПК «Маринские пруды» от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое заявление Вафина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие волеизъявления истца на добровольный выход из ПК ДПК «Маринские пруды», в отсутствие оснований для принудительного прекращения членства истца в ПК ДПК «Маринские пруды», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ПК ДПК «Маринские пруды» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании выхода Вафина В.В. из ПК ДПК «Маринские пруды» несостоявшимся и о восстановлении истца в учредителях и членах ПК ДПК «Маринские пруды».

Следовательно, иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафина ФИО23 к ПК ДПК «Маринские пруды», Шестерову ФИО24 Шукшину ФИО25 Кузнецову ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания членов ПК ДПК «Маринские пруды» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании выхода Вафина В.В. из ПК ДПК «Маринские пруды» несостоявшимся, о признании (восстановлении) Вафина В.В. учредителем и членом ПК ДПК «Маринские пруды» с ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПК ДПК «Маринские пруды», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать выход Вафина ФИО27 из ПК ДПК «Маринские пруды» несостоявшимся, восстановить Вафина ФИО28 учредителем и членом ПК ДПК «Маринские пруды» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись К.Б. Прибавкина

Копия верна: