Решение от 08.09.2021 по делу № 8Г-5350/2021 [88-14116/2021] от 09.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14116/2021

(8Г-5350/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            8 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД42MS0030-01-2017-000939-67 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кошелевой Светланы Геннадьевны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кошелевой Светланы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 19 января 2021 г.

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.06.2017 г. с Кошелевой С.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № г. в размере 50000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 850,00 руб., а всего взыскано 50850,00 руб.

13.01.2021 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) Кошелева С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.06.2017 г., в заявлении указала, что пропустила срок по уважительной причине, так как приказ от 16.06.2017 г. она не получала, в связи с чем, в установленный законом срок не смогла подать возражение относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 19 января 2021 г. Кошелевой Светлане Геннадьевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.06.2017 г. вынесенного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кошелевой Светланы Геннадьевны задолженности по кредитному договору отказано. В удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.06.2017 г. вынесенного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кошелевой Светланы Геннадьевны задолженности по кредитному договору также отказано.

В кассационной жалобе Кошелева Светлана Геннадьевна просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 19 января 2021 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом от 16.06.2017 г. с Кошелевой С.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2010 г. в размере 50000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 850,00 руб., а всего взыскано 50850,00 руб.

Должнику разъяснено, что судебный приказ может быть отменен мировым судьей, вынесшим его, если в течение 10 дней со дня получения должником копии приказа он представит в суд возражения относительно порядка его исполнения.

Согласно имеющегося в материалах дела извещения, копия судебного приказа от 16.06.2017 г. была направлена должнику 16.06.2017 г. по месту его регистрации, по адресу: <адрес>№ заказным письмом с уведомлением, однако почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения почтовой корреспонденции 29.06.2017 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не явился на почту, отказавшись от получения судебного приказа. Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа должник мог подать до 10.07.2017 г. включительно.

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен для предъявления к исполнению НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

13.01.2021 г. на судебный участок от должника поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, Кошелева С.Г. указывает, что копию судебного приказа не получала.

Отказывая Кошелевой Светлане Геннадьевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данные возражения поданы заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, и к возражением не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С указанными выводами мирового судьи суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения поданы Кошелевой С.Г. 13 января 2021 г., то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления Кошелевой С.Г. об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых мировым судьей, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Представленные Кошелевой С.Г. одновременно дополнительные доказательства (акт осмотра от 1 февраля 2018 г., копия заявления от 11 февраля 2021 г.), судом во внимание не принимаются, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░