Решение по делу № 11-17/2021 от 23.12.2020

Дело № 11-17/2021

33MS0005-01-2020-004011-15        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                01 февраля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК № 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 23.11.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ЖСК № 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Морозовой Ольги Вадимовны.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 23.11.2020 возвращено заявление ЖСК № 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС о вынесении судебного приказа.

    ЖСК № 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС подана частная жалоба на определение мирового судьи, в котором поставлен вопрос о его отмене. В обоснование указано, что мировым судьей не принято во внимание положения ФЗ № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» о приостановлении до 01.01.2021 действия п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, пп. «а» п.5 ч. 1 ст. 13 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

    В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные
ст. 124 настоящего Кодекса.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья пришел к выводу, что в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в документах, приложенных к нему, не указаны дата, место рождения должника Морозовой О.В. и место ее регистрации, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям
ч. 1 ст. 13 229-ФЗ от 02.10.2007.

    С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Заявление о вынесении судебного приказа представленное мировому судье 18.11.2020 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, ст. 13 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует.

Согласно ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 января 2021 года действие п. 3 ч. 2 ст.124 ГПК РФ, пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Таким образом, на момент обращения с указанными требованиями, действие положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, пп. "а" п. 5 ч. 1
ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были приостановлены до
1 января 2021 года.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Мировой судья не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации истец обратился в суд по месту нахождения имущества ответчика, место жительство которого истцу неизвестно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 23.11.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, заявление ЖСК № 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС о выдаче судебного приказа направить мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

    Председательствующий                        А.А. Барабин