Решение по делу № 33-721/2022 от 04.02.2022

Судья Милошенко Н.В.                                                                           дело № 2-32/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-721/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску товарищества собственников недвижимости «Помолог» к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «П.» обратилось в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года исковые требования товарищества собственников недвижимости «Помолог» к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Помолог» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 рублей, из них: 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной инстанциях, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу товарищества собственников недвижимости «Помолог» взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, всего - 96 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года отменить. Полагает, что фактическое несение расходов не подтверждено материалами дела. Взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, ранее вопрос о возмещении судебных расходов истца не рассматривался, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к вводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждено платежными документами. Разрешая вопрос о сумме подлежащих возмещению расходов на представителя, суд принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, и пришел в выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности и снизил её до 40 000 рублей.

При этом надлежащим лицом в части возмещения указанных расходов является Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, нарушений прав истца со стороны Севреестра в данном случае не установлено. Указанный ответчик таковым по делу являлся формально, в силу возложения на него определенных действующим законодательством функций по внесению сведений в ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В ходе разбирательства по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с определением суда от 16 сентября 2020 года расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Указанное определение сторонами обжаловано не было.

Стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта приобщено к материалам дела и послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от 14 сентября 2021 года в части возмещения судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины не обжалуется, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для представления интересов истца в суде первой инстанции между истцом и ИП Скарбенчук М.А. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №НС-1/20, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг заказчику по вопросу об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков кадастровым номером №, №:8. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции между истцом и ИП Скарбенчук М.А. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на оказание консультационных (юридических) услуг №НС-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Оплата по договору и дополнительному соглашению к договору в сумме 45 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителем истца условия договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №НС-1/20 исполнены в полном объеме. Из материалов дела следует, что представитель принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность взысканной суммы объему оказанных услуг и соответствие её критерию разумности, суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, активность его участия, продолжительность рассмотрения дела, его результат возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в полной мере соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям по ее применению, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной и справедливой, соответствует ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, не превышает Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                          И.А. Анашкина