Решение по делу № 10-209/2018 от 28.11.2018

Мировой судья С.В. Яранова Дело № 10-209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                 г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.А. Рочевой,

с участием: государственного обвинителя Костромина А.В.,

потерпевшей ... А.В.,

осужденного Манаева В.Г.

и его защитника – адвоката Митюшева В.Г., представившего ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Манаева В.Г., потерпевшей ... А.В. и адвоката Митюшева В.Г. на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка Республики Коми от ** ** **, которым

- Манаев В.Л., ..., ранее судимый:

- ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного, его защитника и потерпевшую, полагавших приговор в части назначенного наказания изменить и назначить более мягкое наказание, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, Манаев В.Л. в период времени с 04:00 до 05:22 ** ** **, находясь в квартире № ... дома № ... по улице ... города Сыктывкара, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись ножом, нанес ... А.В. один удар в область шеи, причинив резаную рану в области шеи, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе Манаев В.Л. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не учтено, что к административной ответственности он не привлекался, длительное время находится на свободе. Считает, что с учетом указанных обстоятельств и состояния здоровья ему необходимо назначить более мягкое наказание.

Потерпевшая ... А.В. в апелляционной жалобе также указывает на строгость наказания. Далее указывает на то, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама спровоцировала конфликт, который впоследствии и привел к совершению преступления. Так же считает, что вред здоровью ей причинен не умышленными, а неосторожными действиями осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшев В.Г., также считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает на то, что мировым судьей не в полной мере учтено состояние ... Манаева В.Л., а также мнение потерпевшей о наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор в отношении Манаева В.Л. необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначено в рамках закона, с учётом тяжести преступления и личности виновного, а также тех обстоятельств, на которые указывается в жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Манаева В.Л. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что Манаев В.Л. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Юридическая квалификация действий Манаева В.Л. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении Манаеву В.Л. наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, состояние ... осужденного, противоправное поведение потерпевшей и принесение ей Манаевым В.Л. извинений.

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ..., а также иные значимые данные, характеризующие виновного, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах апеллянты.

Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается.

С учетом данных личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным при наличии рецидива преступлений и оснований считать назначенное Манаеву В.Л. наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором назначено отбывать Манаеву В.Л. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора мирового судьи не установлено.

Что касается доводов ... А.В. о наличии в действиях Манаева В.Л. неосторожности при совершении преступления, то он является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Манаев В.Л. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленные ему обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в указанном порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Заявление адвоката о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей, не принимается судом во внимание, поскольку из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 25 сентября 2014 года N 2053-О, следует, что положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Катаевского судебного участка Республики Коми от ** ** ** в отношении Манаева В.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Манаева В.Л., потерпевшей ... А.В. и адвоката Митюшева В.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий