Решение по делу № 11-0318/2024 от 10.09.2024

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11-318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-318/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио Михаи ла Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 21.09.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Бюро проблемных активов» к Шепелю Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Бюро проблемных активов» к Шепелю Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шепеля Михаила Евгеньевича (паспортные данные......) в пользу ООО «Бюро проблемных активов» (ИНН 2901305805) задолженность договору займа №В22-4001411 от 24.09.2022 г. за период с 24.09.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма, из которых: сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользование займом, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Бюро проблемных активов» обратился в суд с иском к Шепелю Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.

21.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 18 адрес фио рассмотрено по существу указанного гражданское дело и было постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение в материалах дела отсутствует, стороны за его составлением не обращались.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 26.12.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Шепеля М.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В связи с изложенным, мотивированное решение суда по настоящему гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 18 адрес фио не составлялось.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 22.02.2024 года определение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 26.12.2023 года отменено, Шепелю М.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 21.09.2023 года по данному гражданскому делу.

Гражданское дело № 2-3872/2023 по иску ООО «Бюро проблемных активов» к Шепелю Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа поступило из суда апелляционной инстанции на судебный участок № 18 адрес 26.06.2024 года.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

С 04.04.2024 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 18 адрес возложено на мирового судью судебного участка № 19 адрес фио, в связи с назначением мирового судьи судебного участка № 18 адрес на должность федерального судьи Симоновского районного суда адрес.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда.

Однако решение суда, оформленное в окончательном виде в материалах дела, отсутствует. При этом полномочия мирового судьи прекращены.

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей, и при отсутствии у мирового судьи возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения без мотивированного решения по делу, и суд апелляционной инстанции полагает возможным применить норму права, регулирующую сходные процессуальные правоотношения, решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 21.09.2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 18 адрес.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от  21.09.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Бюро проблемных активов» к Шепелю Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 адрес.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024 года