Решение по делу № 2-112/2015 (2-3654/2014;) от 06.10.2014

подлинник

Дело № 2-112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещинской З.В., Белоусова П.В., Белоусова И.В., Белоусовой К.В. к администрации г. Канска о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации за Лещинской Зинаидой Васильевной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лещинская З.В., Белоусов П.В., Белоусов И.В., Белоусова К.В. обратились в суд с иском к администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лещинской З.В., ее сыну ФИО6 и племяннику ФИО16 была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> обмен на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> которую Лещинская З.В. получала с мужем от первого брака ФИО8 в 1971 году, который являлся военнослужащим. В 1988 г. ФИО2 сдала в <адрес> взамен получила <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лещинская З.В. приватизировала указанную квартиру. В приватизацию были включены трое внуков ФИО2 - ФИО17., № г. рождения, ФИО5, № г. рождения, ФИО18., <данные изъяты> г. рождения, которые на момент приватизации относились к категории детей-сирот. Включение ФИО4, ФИО5, ФИО15 в приватизацию лишило их возможности получить жилье в порядке ст. 8 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В связи с чем, истцы просят признать договор приватизации в части включения в него Белоусова П.В., Белоусова И.В., Белоусовой К.В. недействительным, исключить указанных лиц из договора приватизации.

В дальнейшем истец Лещинская З.В., уточнила исковые требования, просила доли в квартире после признания договора приватизации недействительным в отношении Белоусова И.В., Белоусова П.В., Белоусовой К.В. признать принадлежащими ей Лещинской З.В. на праве собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Лещинская З.В., Белоусов П.В., Белоусова К.В. каждый в отдельности исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Лещинская З.В. пояснила, что при заключении договора ей не было известно, что в дальнейшем дети не смогут получить жилье. Квартиру получила она от Министерства обороны, дети были после этого включены в ордер. В настоящее время указанным договором нарушены ее права и права детей.

Представитель ответчика администрации г. Канска Колмакова В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор приватизации составлен в установленном законом порядке, несовершеннолетние дети в силу закона участвовали в приватизации спорного жилого помещения. Квартира Лещинской была предоставлена на основании ордера с учетом несовершеннолетних детей, которые также включены в ордер. Кроме того, истцами пропущен срок оспаривания договора.

Представитель третьего лица Огонькова Т.В. суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дети, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении, должны быть включены в приватизацию жилого помещения. Приватизация спорной квартиры состоялась на законных основаниях в 2004 году, однако спустя 10 лет они обратились в суд с исковыми требованиями. В связи с чем, следует применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МБУ «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Как установлено в судебном заседании, на основании протокола заседания комиссии Канского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным состоянием квартиры по адресу <адрес> постановлено Лещинской З.В. предоставить освободившуюся жилплощадь по адресу <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м. (л.д. 75).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> предоставлена Министерством обороны Лещинской З.В. и семье состоящей из 5 человек: ФИО11 (сын), ФИО4 (внук), ФИО12 (внук), ФИО15 (внучка) (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска» и Лещинской З.В., действующей от своего имени и от имени опекаемых несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор передачи в собственность граждан жилого помещения - 2 комнатной квартиры общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 5 человек (л.д. 29-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Лещинской З.В., ФИО4, ФИО5, ФИО15, принадлежит по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 21-24).

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними ФИО5, ФИО4, ФИО15 установлена опека, поскольку местонахождения матери неизвестно, отец уклоняется от воспитания и содержания детей. Опекуном назначена Лещинская З.В. (л.д.5)

Истцы Белоусов И.В., Белоусов П.В., Белоусова К.В. относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку родители ФИО13 и ФИО11 лишены родительских прав, что подтверждается копией решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), справками Управления образования администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Как пояснила в судебном заседании истец Лещинская З.В., квартира предоставлялась в 1999 г. без учета ее внуков.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО15 были включены в ордер на предоставление спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ», суд полагает, что приватизация спорной квартиры была произведена с соблюдением требований законодательства о приватизации жилого фонда. При этом, при заключении договора приватизации спорного жилого помещения от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО15, выступала их опекун Лещинская З.В. Несовершеннолетние ФИО5, ФИО4, ФИО15 в силу действующего законодательства имели право на приватизацию спорного жилого помещения, реализовали свои права в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая, что сделка по передаче в собственность спорной квартиры совершена в полном соответствии с действующим законодательством, в целях защиты жилищных прав несовершеннолетних, права ФИО5, ФИО4, ФИО15 не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО15

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд также считает обоснованными доводы представителя администрации г. Канска Колмаковой В.А. о пропуске срока исковой давности, поскольку, из материалов гражданского дела следует, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан спорной квартиры был заключен 05 февраля 2004 г., договор был зарегистрирован администрации г. Канска, регистрационный номер №

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан началось в 2004 году, то есть со времени исполнения условий договора, вместе с тем, истцы обратились в суд с исковым заявлением 06 октября 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истцы не объясняют причину пропуска обращения в суд.

Таким образом, истцами пропущен срок обращения в суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Лещинской З.В., Белоусова П.В., Белоусова И.В., Белоусовой К.В. к администрации г. Канска о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации за Лещинской З.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 г.