Решение по делу № 2-471/2024 (2-3053/2023;) от 02.11.2023

                       Дело №2-471/2024

    24RS0016-01-2023-002809-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 мая 2024 года                                                г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Эльвиры Владимировны к Панкову Олегу Геннадьевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Э.В. обратилась в суд с иском к Панкову О.Г., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб. как компенсацию морального вреда, денежные средства в размере 6 300 руб. в качестве оплаты медицинских услуг; денежные средства в размере 300 руб. в качестве оплаты госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,30 час. в кармане остановки ТЭА по адресу <адрес> направлении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля «Honda-Shatl», под управлением Панкова О.Г. (собственник Кузнецова Н.В.) и истца. В результате ДТП был совершен наезд, в кармане автобусной остановки, задним ходом на истца, которая стояла в ожидании автобуса. Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истица получила вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у хирурга-травматолога., обращалась к неврологу ввиду неустойчивого психического расстройства с признаками раздражительности, возбуждения и постоянными воспоминаниями о полученной травме. Ссылаясь на то, что истица пережила сильную физическую боль после происшествия и не могла жить полноценной жизнью, в период лечения и дальнейшего наблюдения у специалистов сильно страдала, как физически, так и эмоционально, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца Кивачук Н.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Помощник прокурора ЗАТО г.Железногорск Гриневич А.А. не возражала проив удовлетворения исковых требований.

Ответчик Панков О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., Панков О.Г., управляя транспортным средством Honda Shuttle, государственный регистрационный знак С814УР 24, двигаясь задним ходом в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на остановке маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.17.1, в нарушении п.п. 8.12, 8.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на пешехода Ерофееву Э.В., находящуюся на остановке маршрутных транспортных средств, на проезжей части, в результате чего Ерофеевой Э.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ерофеевой Э.В. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей левого предплечья, перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, перелом шиловидного отроска левой лучевой кости, перелом передних отрезков 5-7 ребер справа, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Панкова О.Г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и установлены постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика, допустившим при управлении транспортным средством наезд на пешехода. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Панковым О.Г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Панков О.Г. на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования Ерофеевой Э.В. о взыскании с Панкова О.Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2022 года, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика Панкова О.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Железногорского городского суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 года. При этом в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения Ерофеевой Э.В. вреда здоровью по вине ответчика, поскольку после произошедшего ДТП, ею получены телесные повреждения в виде перелома костей левого предплечья, перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, перелом шиловидного отроска левой лучевой кости, перелом передних отрезков 5-7 ребер справа, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде перелома костей левого предплечья, перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, перелом шиловидного отроска левой лучевой кости, перелом передних отрезков 5-7 ребер справа, которые вызывали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, возраст истца, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с Панкова О.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 160 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 300 руб. в качестве оплаты медицинских услуг, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. и данные расходы были понесены истцом для оплаты лечения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой Эльвиры Владимировны к Панкову Олегу Геннадьевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Панкова Олега Геннадьевича в пользу Ерофеевой Эльвиры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., денежные средства в сумме 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                        Е.Г. Бацунин

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 мая 2024 года.