Решение по делу № 1-128/2024 от 19.06.2024

УИД 07RS0005-01-2024-000507-12

Дело № 1-128

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 04 июля 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Мирзова А.У.,

потерпевшей- ААН,

подсудимого- Маремукова К.В.,

защитника- адвоката Болотоковой М.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маремукова К.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учете, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ (два преступления) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведенного в исправительную колонию строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ условного-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Маремуков К.В. совершил кражу, причинив потерпевшей значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Маремуков К.В., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, взял лежащий на подоконнике в кухне сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ААН и оставленный там КАВ, которому потерпевшая передала телефон во временное пользование, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив названный телефон и причинив ААН значительный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела Маремуков К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а предусмотренное законом наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Заслушав Маремукова К.В., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что Маремуков К.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести. С учетом его фактических обстоятельств суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: Маремуков не состоит на учете у нарколога и психиатра; основного места работы не имеет, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Маремуков ранее судим, состоит под административным надзором, по характеру скрытен, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Таким образом, Маремуков характеризуется отрицательно. Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, но заявил о наличии у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ребенка- ПМБ в нотариально удостоверенном заявлении указала, что Маремуков действительно является отцом ее дочери, участвует в ее содержании и воспитании, но документально оформить это не удалось, поскольку на день рождения ребенка не прошло <данные изъяты> со дня расторжения брака с прежним супругом. Мать подсудимого является <данные изъяты> по общему заболеванию (т. 2 л. д. 12, 14, 48, 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение причиненного вреда, о чем заявила потерпевшая. Таковым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, а также участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, помощь нетрудоспособной матери. Каждое из смягчающих наказание обстоятельств и их совокупность не являются исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

У Маремукова есть две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе- однородного вновь совершенному, он отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ему отменялось условное осуждение, в период испытательного срока допускал нарушения (т. 2 л. д. 15-17, 11-20, 21-31, 32-38, 39-41, 42-44, 46).

В действиях Маремукова содержится рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому не может быть назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы. Склонность подсудимого к противоправному поведению указывает на то, что его исправление и предупреждение совершения им других преступлений возможно лишь в изоляции от общества, что исключает возможность применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отбывать его Маремуков, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- диск с детализацией звонков следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л. д. 251-252, 253).

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

В ходе досудебного производства потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 10000 рублей (т. 1 л. д. 109). В судебном заседании она заявила об отказе от иска ввиду того, что ущерб был ей возмещен добровольно.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его, что влечет прекращение производства по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Маремукова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания Маремукова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- заключение под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу диск с детализацией звонков оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску ААН прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.